Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7080/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26939/2010

28 июля 2011 г.

15АП-7080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Шимбаревой, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Титова Оксана Михайловна, паспорт, по доверенности от 31.12.2010 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-26939/2010,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу: Южному межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 15.11.2010 N 07-34/218, предписания от 12.11.2010 N 07-33/108,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 15.11.2010 N 07-34/218, предписания от 12.11.2010 N 07-33/108.

Решением суда от 26.05.2011 суд признал незаконным предписание от 12.11.2010 N 07-33/108 и прекратил производство по делу в остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебные акты по делу N А53-26939/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; предписание является законным. Также Управлением указано, что суд неправомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы.

В судебное заседание не явились представители ЮМТУ Росстандарта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ЮМТУ Росстандарта в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЮМТУ Росстандарта.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 12.11.2010 государственным инспектором Ростовского территориального отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта директору Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Сурмаляну С.Г. выдано предписание N 07-33/108 от 12.11.2009.

В предписании указано, что при проверке соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования и защиты прав потребителей установлено, что электрическая энергия, поставляемая ОАО ЮЗМО "Энергосбыт Ростовэнерго" продается с нарушениями следующих обязательных требований:

- п. 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения": не соответствует установленным требованиям в части нормально допустимых значений по установившемуся отклонению напряжения в контрольных точках: вводный автомат жилого дома: г. Таганрог, ул. К.Либкнехта, 109, водный автомат жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Конторская, 2, счетчик электрической энергии жилого дома по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушиино, ул. Ворошилова, 108, счетчик электрической энергии жилого дома по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Чапаева, 67;

- п.п. 5.4.1, 5.4.2 2 ГОСТ 13109-97: не соответствует установленным требованиям коэффициенту искажения синусоидальности кривой напряжения в части предельнодопустимых значений и по коэффициенту п-ной гармонической составляющей в контрольных точках (вводный автомат жилого дома: г. Таганрог, ул. К.Либкнехта, 109, водный автомат жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Конторская, 2, счетчик электрической энергии жилого дома по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушиино, ул. Ворошилова, 108, счетчик электрической энергии жилого дома по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Чапаева, 67);

- Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.09 N 982: соответствие продукции обязательным требованиям не подтверждено.

В предписании указа срок устранения нарушений - 12 января 2011 года. Предписание вручено 15.11.2011 директору Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Сурмаляну С.Г. (л.д. 15).

15.11.2010 государственным инспектором Ростовского территориального отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта в отношении Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 07-34/218 от 15.11.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Юго-Западное межрайонное отделение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в период с 26.10.2010 00 час. 00 мин. по 01.11.2010 24 час. 00 мин. на контрольных точках, расположенных: вводный автомат жилого дома: г. Таганрог, ул. К.Либкнехта, 109, водный автомат жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Конторская, 2, счетчик электрической энергии жилого дома по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушиино, ул. Ворошилова, 108, счетчик электрической энергии жилого дома по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Чапаева, 6 допустило нарушение обязательных требований ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" при реализации электрической энергии, а именно: 1) по установившемуся отклонению напряжения (п. 2.5 ГОСТ 13109-97); 2) коэффициенту искажения синусоидальности кривой напряжения в части предельнодопустимых значений (п. 5.4.1 ГОСТ 13109-97); 3) коэффициенту п-ной гармонической составляющей (п. 5.4.2 ГОСТ 13109-97).

Протокол составлен с участием директора Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Сурмаляна С.Г.

Считая незаконными протокол об административном правонарушении и предписание, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из содержания пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Пунктом 11.3 "Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии", утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.06.2009 N 476 установлено, что территориальный орган Росстандарта в целях осуществления своих функций дает обязательные для исполнения предписания и принимает мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Таким образом, основанием для выдачи организации предписания является установление нарушения организацией технических регламентов (государственных стандартов).

В материалы дела не представлено доказательств установления инспекторами ЮМТУ Ростехрегулирования допущенных обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушений ГОСТа 13109-97 при реализации электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении N 07-34/218 от 15.11.2010 ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. На основании заявления было возбуждено производство по делу NА53-23832/2010.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А53-23832/2010 отменено решение суда первой инстанции от 24.01.2011 и в удовлетворении требований ЮМТУ Росстандарта о привлечении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к административной ответственности отказано.

Постановлением суда от 06.04.2011 по делу N А53-23832/2010 установлено, что проверка была проведена ЮМТУ Росстандарта в отношении Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"; протокол об административном правонарушении N 07-34/218 от 15.11.2010 по результатам проверки составлен также в отношении Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Из устава ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Положения о Юго-Западном межрайонном отделении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" следует, что отделение является обособленным подразделением общества, не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса и не формирует финансовых результатов своей деятельности.

Также судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" управлением не возбуждалось; протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие законного представителя юридического лица - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", которое не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку участвующими в деле N А53-23832/2010 лицами являлись ЮМТУ Росстандарта и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта не было проведено проверочных мероприятий в отношении юридического лица ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Из оспариваемого предписания также следует, что оно выдано директору Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", не являющегося юридическим лицом.

Вместе с тем, из действий ЮМТУ Росстандарта по обращению в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" следует, что контролирующий орган полагает нарушившим требования государственного стандарта именно юридическое лицо ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

С учетом изложенного, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", которому ЮМТУ Росстандарта предъявляет требования об устранении нарушений ГОСТа при реализации электроэнергии без проведения в установленном порядке в отношении юридического лица ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" проверочных мероприятий.

Поскольку проверочные мероприятия проводились ЮМТУ Росстандарта в отношении Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", протокол об административном правонарушении и предписание составлены также в отношении Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" обязательных требований стандарта при реализации электроэнергии.

При таких обстоятельствах, у ЮМТУ Росстандарта отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания от 12.11.2009, которое является незаконным в силу ст. 201 АПК РФ как вынесенное с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части оспаривания предписания ЮМТУ Росстандарта.

Судом первой инстанции также обоснованно прекращено производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, не обладающего признаками ненормативного правового акта, что в свою очередь исключает возможность его обжалования в арбитражном суде в порядке ст.29 и главы 24 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ЮМТУ Росстандарта о неправомерном отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЮМТУ Росстандарта в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В жалобе управление указывает, что заявителем по делу должна была быть уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей в связи с заявлением требований об оспаривании двух ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, поскольку в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении производство по делу было прекращено, госпошлина по требованию об оспаривании протокола не подлежала уплате в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года по делу N А53-26939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Шимбарева Л.А. Захарова