Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3012-07 Отказывая во взыскании задолженности, суд указал, что письмом ответчик сообщил истцу об обнаружении среди поставленного товара продукции другой марки и возвратил эту продукцию поставщику, установлен факт превышения стоимости возвращенного товара над суммой предъявленной к взысканию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3012-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

ООО "Завод "Стройполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пакмаш" о взыскании 348547 руб., составляющих 146280 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 22.05.2003 N 45/05, и 202267 руб. пени за несвоевременную оплату товара, право требования которых истец получил на основании договора цессии от 01.02.2006, заключенного с первоначальным кредитором - ООО "Регионпоставка XXI век".

Решением от 25.10.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 292560 руб., составляющих 146280 руб. основного долга и 146280 руб. пени, а также 8470 руб. 94 коп. расходов но государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках заключенного между ООО "Пакмаш" и ООО "Регионпоставка XXI век" договора купли-продажи от 22.05.2003 N 45/05 по товарной накладной от 11.06.2003 N 4979/1 ответчику был отгружен товар (полиэтилен марки FS471-02) на общую сумму 611280 руб., с учетом частичной оплаты которого задолженность составила 146280 руб. и доказательств ее оплаты ответчик не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара ответчику начислены пени на основании пункта 5.2 договора, размер которых снижен судом до суммы основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что письмом от 14.06.2003 ответчик сообщил ООО "Регионпоставка XXI век" об обнаружении среди поставленного по товарной накладной от 11.06.2003 N 4979/1 товара полиэтилена другой марки (FS450-26) в количестве 4,8 тонн на общую сумму 146688 руб. и по товарной накладной от 14.06.2003 возвратил этот полиэтилен поставщику.

Установив превышение стоимости возвращенного товара над суммой предъявленной к взысканию задолженности и отсутствие между ООО "Пакмаш" и ООО "Регионпоставка XXI век" иных договоров, суд с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии права требования, которое бы ООО "Регионпоставка XXI век" могло передать ООО "Завод "Стройполимер".

В кассационной жалобе ООО "Завод "Стройполимер" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда о возвращении товара в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ксерокопиях возвратной накладной и письма ответчика, оригиналы которых не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод "Стройполимер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Пакмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что ссылки истца на непредставление подлинников документов не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений на иск и в подтверждение доводов о возврате товара на сумму 146688 руб. ответчиком были представлены подлинное письмо от 14.06.2003 и содержащая отметку о получении ООО "Регионпоставка XXI век" возвращенного ответчиком товара подлинная товарная накладная от того же числа (л.д. 73, 79).

На основании исследования и оценки указанных документов апелляционным судом был сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО "Пакмаш" задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2003 N 45/05 и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 146280 руб. задолженности на основании договора цессии от 01.02.2005.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 N 09АП-18024/2006-ГК по делу N А40-43370/06-55-242 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.