Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7437/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25634/2010

29 июля 2011 г.

15АП-7437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Ефименко Г.А., паспорт, доверенность

Трунов В.И., паспорт

от ответчика: Манякина И.А., паспорт, доверенность

Шмакова Л.Н., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИТехС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011

по делу N А53-25634/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТехС"

к Управлению социальной защиты населения Администрации Сальского района Ростовской области

о взыскании 280 200 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТехС" (далее - ООО "ВИТехС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к Управлению социальной защиты населения Администрации Сальского района Ростовская область (далее - управление) о взыскании 280 200 руб. расходов подрядчика на производственные затраты по муниципальному контракту N 1 от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда по делу А53-5882/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку рассматривались неимущественные отношения, не устанавливался объем работ. Суд пришел к неверному выводу о непредставлении доказательств выполнения работ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 11.02.2008 заключен муниципальный контракт N 1 на закупку работ по капитальному ремонту административного здания МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Сальского района", согласно которому подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту административного здания МУ по ул. Севастопольской,53, согласно сметной документации (приложение N 1) (п.п. 1.1 контракта).

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства капитального ремонта на 2008 год (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (п.п. 1.2 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 1 251 669 руб. (п.п. 2.1 контракта).

Муниципальный заказчик после подписания актов формы N КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ (п.п. 3.2 контракта). Отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ устанавливается с 15 числа предыдущего месяца по 15 число отчетного месяца. Документы, предъявленные после 15 числа отчетного месяца будут рассматриваться в следующем периоде (п.п. (3.3 контракта). Подрядчик обязан вместе со справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период предоставить заказчику набор работ и их стоимости в соответствии с графиком производства работ на следующий месяц (п.п. 3.4).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные к выполнению контрактом в сроки, установленные приложением N 2. Срок выполнения работ до 11.04.2008 (п.п. 4.1 контракта).

Во исполнение условий договора, ответчик платежными поручениями N 368 от 25.03.2008 и N 510 от 31.03.2008 оплатил аванс в размере 30% на общую сумму 375 000 руб. Кроме того, ответчиком произведена оплата выполненных работ по представленным формам КС-2, КС-3 на общую сумму 76 200 руб.

В связи с невозможностью подрядчиком выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по контракту в установленные сроки, УСЗН Сальского района обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВИТехС" о расторжении муниципального контракта N 1 от 18.02.2008.

Решением суда от 30.06.2008 по делу N А53-5882/2008 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N1 на закупку работ по капитальному ремонту административного здания МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Сальского района" от 18.02.2008, заключенный между Управлением социальной защиты населения Сальского района и ООО "ВИТехС" расторгнут.

Из искового заявления следует, что до расторжения контракта истцом в административном здании МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Сальского района" по ул. Севастопольской, д.53 помимо работ, принятых и оплаченных ответчиком, актами от 24.05.2008 по состоянию на 30.06.2008 выполнены работы на общую сумму 280 200 руб.

20.06.2009 исх.N 48 истцом в адрес ответчика направлены акты КС-2 (акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 от 30.06.2008, акт N 10 о приемке выполненных работ за июнь 2008 от 30.06.2008, акт N 8 о приемке выполненных работ за июнь 2008 от 30.06.2008, акт N 2 о приемке работ от 30.06.2008 и КС-3 (справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008) на фактически выполненные работы на сумму 280 200 руб.

Ответчик письмом исх. N 2594 от 11.08.2009 отказался от рассмотрения предоставленных на подписание актов КС-2, КС-3 от 30.06.2008

24.08.2009 исх.25 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием приемки фактически выполненных работ и их оплаты, а так же повторно предоставлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2008.

На данную претензию ответчик письмом исх. N 2934 от 04.09.2009 отказал в удовлетворении требований истца полагая требования на возмещение производственных затрат, в том числе использованного материала необоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о расторжении контракта в судебном порядке ООО "ВИТехС" не ставился вопрос о возмещении указанных затрат, а так же отрицая факта получения со стороны ООО "ВИТехС" актов по форме КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании 280 200 руб. расходов подрядчика на производственные затраты по муниципальному контракту N 1 от 18.02.2008 до прекращения указанного контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением суда от 30.06.2008 по делу N А53-5882/2008 муниципальный контракт N 1 от 18.02.2008 расторгнут.

Из указанного решения следует, что подрядчик работы по муниципальному контракту не завершил, формы КС-2, КС-3 к оплате не предъявил, нарушил условия контракта. Решение вступило в законную силу 31.07.2008.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что до момента расторжения контракта перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ не имелось.

Таким образом, имеют место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Представленные в материалы дела акты N N 2, 8, 10 от 30.06.2008 на общую сумму 220 704 руб. заказчиком не подписаны, направлены в адрес ответчика спустя год после расторжения муниципального контракта - 20.06.2009 исх.N48. В то же время, почтовая квитанция к указанному письму датирована 21.07.2009.

Пунктом 3.3 контракта, предусмотрен порядок предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ. Так, отчетный период для предъявления подрядчиком форм КС2, КС3 устанавливается с 15-го числа предыдущего месяца по 15-е число отчетного месяца. Документы, предъявленные после 15-го числа отчетного месяца, рассматриваются в следующем отчетном периоде.

Невыполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием к расторжению спорного контракта. В разумный срок, как до расторжения контракта, а именно до 30.06.2008 (резолютивная часть решения по делу N А53-5882/2208 оглашена 24.06.2008), так и после расторжения контракта истец акты КС-2 о выполнении работ на сумму 280 200 руб. не направлял. Требований о взыскании указанной суммы, в том числе и при рассмотрении дела N А53-5882/2208 не заявлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, не представил, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда по делу N А53-5882/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку рассматривались неимущественные отношения, не устанавливался объем работ.

Данный довод подлежит отклонению.

Общество, предъявляя результат названных работ, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к выяснению объема, стоимости работ и предъявлению к оплате их после выполнения. В рамках дела N А53-5882/2008 общество не указывало о существовании и предъявлению к оплате актов от 24.05.2008 по состоянию на 30.06.2008 выполнены работы на общую сумму 280 200 руб. и отказу оплатить со стороны управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-5882/2008, установлен факт невозможности выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по контракту в установленные сроки со стороны подрядчика в связи с чем, контракт расторгнут. Поскольку указанные дела и настоящее дело имеют одинаковый субъектный состав, следовательно, факты, установленные в деле N А53-5882/2008 являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку обстоятельства правомерности расторжения контракта и не предъявления к оплате выполненных работ по актам от 24.05.2008 по состоянию на 30.06.2008 выполнены работы на общую сумму 280 200 руб. установлены решением по делу N А53-5882/2008, истец не доказал факт их выполнения и наличие актов на момент расторжения контракта, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Рассмотрение в рамках дела N А53-5882/2008 требования о расторжении контракта не является основанием к невозможности применения положений ст. 69 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о непредставлении доказательств выполнения работ.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом учтено, что все работы должны были быть сданы на момент расторжения договора, что предполагает окончание всех взаимоотношений сторон. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Кроме того, при просрочке сдачи работ на 1 год, отсутствии подписанных актов выполненных работ, бремя доказывания выполнения работ и использования истцом результата лежит на истце. Последний, допустимых, относимых достоверных доказательств не представил, о назначении экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции указал, что не считает ее необходимой.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств по договору либо их ненадлежащее исполнение, и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции с учетом требований норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на истца. Последнему, при подаче жалобы, была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-25634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТехС" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева