Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 06АП-3134/11

г. Хабаровск

29 июля 2011 г.

N 06АП-3134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" - Саакян Денерика Меружановича: Сиваева Т.Н., представитель по доверенности от 21.05.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" - Саакян Денерика Меружановича

на определение от 24.06.2011

по делу N А04-1905/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" - Саакян Денерику Меружановичу

о погашении регистрационной записи

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - истец, Министерство, ОГРН 1082801003340) обратилось в Арбитражный суд амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" Саакян Денерику Меружановичу (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ, ОГРН 304280107000090) о погашении регистрационной записи об аренде N 28-01/01-24-402 от 26.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:55, площадью 500000 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, южная часть кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационного использования. Иск обоснован тем, что ответчиком не исполняется решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N А04-45/2010, принятое в пользу Министерства.

Определением от 11.05.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - третьи лица).

22.06.2011 истец представил отказ от иска в связи с принудительным исполнением решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N А04-45/2010.

Определением от 24.06.2011 судом первой инстанции принят отказ Министерства от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать Министерству имущественных отношений Амурской области в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд необоснованно не отложил предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика, истец не представил запрошенные судом доказательства, Министерством и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не исполнялся исполнительный лист по делу N А04-45/2010, ответчик не исполнял решение суда по названному делу в связи с болезнью.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя апелляционной жалобы судебное заседание апелляционного суда проводилось посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Амурской области.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А04-2985/2011, в котором ответчиком оспаривается постановление отдела судебных приставов от 23.05.2011 о розыске должника.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом, поскольку не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А04-2985/2011, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Министерство, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили. Министерством имущественных отношений Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" Саакян Денерика Меружановича, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела видно, что Министерством имущественных отношений Амурской области отказ от иска заявлен до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу, подписан министром Беляевой Л.И.

По существу отказ от иска обоснован принудительным исполнением решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N А04-45/2010.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Противоречие отказа от иска, заявленного истцом в настоящем деле, закону или нарушение им прав других лиц из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N А04-45/2010, которые, учитывая, что судебный акт исполнен, не влияют на вывод суда о наличии оснований для принятия отказа от иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя утверждал, что отказ истца от иска в рамках настоящего дела нарушает право ответчика на участие в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по арбитражным судом по делу N А04-45/2010. Однако доказательства, подтверждающие указанный довод, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил предварительное судебное заседание по его ходатайству, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела (л.д. 5) видно, что ответчик получил первый судебный акт по делу. Судом первой инстанции определения по настоящему делу размещались в сети Интернет (л.д. 6, 7).

Статьей 136 АПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика с учетом мнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения предварительного судебного заседания, поскольку дело подготовлено к судебному разбирательству. Определением от 31.05.2011 судебное заседание по делу назначено на 22.06.2011, что не противоречит статьям 136, 137 АПК РФ.

Поскольку отказ Министерства от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно принял его.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2011 года по делу N А04-1905/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев