Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6817/11

г.Челябинск

01 августа 2011 г.

Дело N А76-24364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЖ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 г. по делу N А76-24364/2010 (судья Михайлова Е.А),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" - Шешегов Д.И. (доверенность б/н от 14.01.2011),

общество с ограниченной ответственностью "ДОЖ" (далее - истец, ООО "ДОЖ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (далее - ответчик, ООО "Автоколонна N 3") об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав путем демонтажа (переноса) шлакоблочных блоков и кузовных деталей автомашин, располагающихся возле южных ворот (проезда) земельного участка, площадью 1826 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Копейское шоссе, 48 (том 1, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (том 1, л.д. 117-118).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 (резолютивная часть объявлена 18.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДОЖ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на п.3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, т.к. право ограниченного пользования чужим земельным участком принадлежит только собственникам недвижимости, а истцу и ответчику земельные участки принадлежат на праве аренды. Следовательно, оснований для установления между сторонами соглашения об установлении сервитута не имеется.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Автоколонна N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО "ДОЖ", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "ДОЖ" по договору купли-продажи от 24.04.2008 приобретено в собственность нежилое помещение N 1 (часть здания ремонтного бокса), N 11-15, общей площадью 257,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 48 (том 1, л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА 597212 от 13.05.2008 (том 1, л.д. 10).

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 29.04.2008 по договору аренды земли г.Челябинска, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, от 26.11.2001 N 002412-Д-1998, к ООО "ДОЖ" перешло право пользования земельным участком, с кадастровым номером 74:36:031801:05, площадью 1826 кв.м., для эксплуатации здания ремонтного бокса (том 3, л.д. 69, 70-74).

08.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО "ДОЖ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли г.Челябинска N 002412-Д-1998 от 26.11.2001 о предоставлении ООО "ДОЖ" на условиях долгосрочной аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0318001:5, общей площадью 1826 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 48, - для эксплуатации нежилого помещения N 1 (часть здания ремонтного бокса) (том 3, л.д. 75-80).

На основании договора аренды земель N 74:36:03 N 001959-Д-97 от 20.11.1997 ООО "Автоколонна N 3" является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 74:36:031801:13, общей площадью 26726 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 48 (том 3, л.д. 48-51).

Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в здании ремонтного бокса, находящемся на земельном участке, арендатором которого является истец. Доступ (проезд) к земельному участку и нежилому помещению истца осуществляется через земельный участок ответчика. Данное обстоятельство признано сторонами и следует из материалов дела, в том числе из дежурной кадастровой карты (том 3, л.д. 45-46; том 4, л.д. 6, 54), выкопировки из генплана (том 3, л.д. 11 оборотная сторона, л.д. 54).

Ссылаясь на невозможность осуществления проезда истцом по территории, арендуемой ответчиком, в связи с фактом нахождения на границе земельного участка, арендуемого истцом (у южных ворот), со стороны территории ответчика шлакоблочных блоков, кузовных деталей автомашин, ООО "ДОЖ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемый спор является спором о праве истца пользоваться земельным участком, ему не принадлежащим, поскольку проезд к нежилому помещению, собственником которого является истец, и к земельному участку, арендатором которого является указанная сторона, возможен лишь через земельный участок, арендуемый ответчиком. Доказательств того, что прежний собственник недвижимого помещения, проданного истцу по договору купли-продажи, являлся обладателем права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), лишь по которому возможен проезд к указанному объекту недвижимости, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. В данном случае защита соответствующих прав стороны не может быть обеспечена без установления сервитута. Настоящий спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком, так как проезд к арендуемому ООО "ДОЖ" земельному участку и к нежилому помещению возможен лишь через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "Автоколонна 3". Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ДОЖ" не может требовать от ООО "Автоколонна 3" беспрепятственного проезда через принадлежащий последнему на праве аренды земельный участок путем применения заявленного способа: обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав путем демонтажа (переноса) шлакоблочных блоков и кузовных деталей автомашин, располагающихся возле южных ворот (проезда) земельного участка, площадью 1826 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Копейское шоссе, 48. Иск, заявленный в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на п.3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, обоснован.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком принадлежит только собственникам недвижимости.

Между тем, как указано выше, 08.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО "ДОЖ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли г.Челябинска N 002412-Д-1998 от 26.11.2001 о предоставлении ООО "ДОЖ" на условиях долгосрочной аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0318001:5, общей площадью 1826 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 48, - для эксплуатации нежилого помещения N 1 (часть здания ремонтного бокса) (том 3, л.д. 75-80).

На основании договора аренды земель N 74:36:03 N 001959-Д-97 от 20.11.1997 ООО "Автоколонна N 3" является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 74:36:031801:13, общей площадью 26726 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 48 (том 3, л.д. 48-51).

Таким образом, истцу и ответчику вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве аренды.

В связи с изложенным, оснований для установления сервитута в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем, данный необоснованный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение незаконного решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодека).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик заблокировал шлакоблочными блоками и кузовными деталями автомашин южный проезд на территорию земельного участка, площадью 1826 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Копейское шоссе, 48.

Из указанного следует, что на земельный участок истца сохраняется въезд через северные ворота.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что загораживающие южный проезд на земельный участок истца шлакоблочные блоки и кузовные детали автомашин препятствуют проезду большегрузных машин истца.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика нарушается право пользования истца земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, истцом в порядке п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 г. по делу N А76-24364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская