Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3187-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, административный орган) от 12.10.06 N 2946/8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на неправомерность расширительного толкования положений статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"). Также отметил, что не приведенные в спорной рекламе условия кредитного договора не увеличивают сумму реальных расходов заемщика на пользование кредитом.
В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФАС по Самарской области просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных объяснениях по жалобе.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Постановлением от 12.10.06 по делу N 2946/8 УФАС по Самарской области привлекло ОАО "Балтийский банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. В качестве правонарушения признан факт распространения банком в периодическом издании рекламы с указанием отдельных условий кредитного договора. Указанную рекламу антимонопольный орган расценил как несоответствующую требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", т.к. в ней не указаны все условия кредитного договора, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика, как то: информация о необходимости страхования двух видов рисков на весь срок пользования кредитом не ниже согласованной стоимости автотранспорта, об увеличении процентной ставки пользования кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, о существовании штрафов в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по страхованию автотранспорта, о наличии пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Банк не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в распространенной банком рекламе по предоставлению денежных средств в кредит, направленной на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, указана лишь часть условий кредитного договора. При этом в нарушение требований приведенных выше норм Федерального закона "О ре
