Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-1106/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-37456/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакиров Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области - Пономарев Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2011 N04-10/0684,

от компании с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед (Glendora Holdings Limited) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от компании Бойли Системс Лимитед (Boily Sistems Limited) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Каджардузова В. А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрушина И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-37456/09, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению компании с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 25.09.2009 о государственной регистрации сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" (далее - общество "Парфенион") в связи с его ликвидацией; регистрационную запись, внесенную инспекцией 25.09.2009 на основании решения о государственной регистрации сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "Парфенион" в связи с его ликвидацией; свидетельство серии 50 N 012273610, выданное инспекцией и подтверждающее внесение 25.09.2009 регистрационной записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе "Парфенион"; обязании инспекции восстановить запись о государственной регистрации общества "Парфенион".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: компания Бойли Системс Лтд, арбитражный управляющий Каджардузов В.А., судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрушин И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-37456/09 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом компания с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей компании Бойли Системс Лтд, арбитражного управляющего Каджардузова В.А., судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрушина И.Н., компания с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица. Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 по делу N А41-14640/08 общество "Парфенион" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-14640/09 завершено конкурсное производство в отношении общества "Парфенион", в ЕГРЮЛ на основании данного судебного акта внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

24.09.2009 конкурсный управляющий представил в налоговый орган определение о завершении конкурсного производства в отношении общества "Парфенион".

По завершении процедуры банкротства 25.09.2009 инспекция зарегистрировала в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества "Парфенион" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 50 N 012273610).

Сведения о прекращении деятельности общества "Парфенион" в связи с его ликвидацией внесены инспекцией в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-14640/08 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Парфенион" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав. Прекращают и утрачивают полномочия органы управления юридического лица.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращено производство по делу.

При этом ошибочное указание в части правового основания принятого судебного акта на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку из мотивировочной части определения следует, что основанием для прекращения производства по делу явились положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ такое процессуальное нарушение основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение и действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Парфенион" в связи с его ликвидацией противоречат определению Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 по делу N А41-18613/08, отклоняются.

Обеспечительные меры в виде запрещения инспекции осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества "Парфенион" (том 1, л.д. 93) не могут служить основанием для отказа в совершении регистрирующим органом действий по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-37456/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина