Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3215-07 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, суд исходил из того, что невозможно установить количество истребуемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3215-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 19/20 от 22.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено в части (решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере 57550 руб.), в остальной части (взыскание штрафа за непредставление книги покупок и продаж) в удовлетворении отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в части удовлетворения требований Общества. В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте. Представитель Общества полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанций исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение 19/20 от 22.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и обязал уплатить штраф в размере 57650 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция запросила у налогоплательщика необходимые документы, направив Обществу требования N 9919/19-0.0 и N 9920/19-0.0 от 24.03.2006 г. о предоставлении в 5-ти дневный срок документов. Судом установлено, что требования получены налогоплательщиком 24.03.06 года. Исходя из этого, крайний срок предоставления документов - 31.03.06 г.

Общество представило истребуемые документы 05.05.2006 и 10.05.2006 г. в количестве 1153 документа.

В связи с поздним сроком представления документов, исходя из количества представленных Обществом документов, налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ, привлек к налоговой ответственности заявителя и обязал уплатить штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что п. 1 ст. 126 НК РФ устанавливает штраф за каждый непредоставленный документ. Следовательно, правомерно делает вывод суд, для установления размера штрафа требования налогового органа должны содержать точное (конкретное) количество испрашиваемых документов. Проанализировав содержание требований, суд пришел к выводу о том, что невозможно установить количество истребуемых документов, следовательно, отсутствует база и основания для расчета штрафа.

Нарушением со стороны налогового органа стал расчет суммы штрафа исходя из фактически представленных заявителем документов, а не из количества документов, указанных в требованиях.

Обоснованно суд исходил из того, что чем больше документов предоставит добросовестный налогоплательщик для проведения проверки, тем более в худшем положении он окажется по сравнению с налогоплательщиком, уклоняющимся от предоставления полного пакета документов.

Из этого следует, что решение налогового органа в обсуждаемой части противоречит основам налогового законодательства. Взыскание штрафа является в данной ситуации невозможным, поскольку отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59824/06-108-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.