Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 17АП-1295/06

г. Пермь

27 октября 2006 г.

N дела 17АП-1295/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.08.2006 г. по делу N А60-17921/06-С5,

принятого судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Абдулов И.Г. (паспорт серии 5700 N 371151, доверенность от 21.12.2005 г..)

от ответчика: Богачева Е.В. (удостоверение ТУ N 43 от 01.11.2005 г.., доверенность от16.01.2006 г.. N 25-02/25)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 89 от 31.05.2006 г.. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений договора и Правил действующему законодательству.

Представитель управления с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 12.05.2006 г.., выявлено правонарушение, выразившееся во включении в условия договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с физическими лицами (далее - договор) и Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, утвержденные Приказом генерального директора общества N 1450 от 22.12.2005 г.., являющиеся неотъемлемой частью договора (далее - Правила GSM 900/1800) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки 12.05.2006 г.. уполномоченным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания N 89 от 31.05.2006 г.. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

В целом выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет в силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили жалобы граждан Овчинникова А.Ю. и Виглиной Л.В. о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права абонентов общества, а именно:

- пункт 4.3 договора, п. 7.5 Правил GSM 900/1800, содержащие условия о том, что оператор не несет ответственности за ограничение, прекращение или ухудшение качества услуг в связи с действиями (бездействием) органов государственной власти или другого оператора связи, не соответствуют п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 328 (далее - Правила), в соответствии с которым оператор освобождается от ответственности только в случаях действия непреодолимой силы или по вине другой стороны;

- подпункты "а", "в", "г" пункта 2.9. Правил GSM 900/1800, содержащие условия о праве оператора отказаться от заключения договора, не соответствуют п. 23 Правил, согласно которому оператор обязан заключить договор, кроме случаев, когда отсутствует техническая возможность;

- пункт 4.2.7. Правил GSM 900/1800, содержащий условие об обязанности оператора вернуть абоненту стоимость не активированных карт оплаты за вычетом фактически понесенных расходов на изготовление и реализацию данных карт не соответствует п.п. "д" п. 46 Правил, согласно которому в случае одностороннего отказа гражданина и возвращения карты гражданин обязан оплатить оказанные услуги; если причиной отказа от исполнения договора является ненадлежащее исполнение оператором услуг, то оператор обязан вернуть оплаченную за услугу сумму и возместить убытки;

- пункт 7.2 Правил GSM 900/1800, содержащий условие о том, что оператор не несет ответственности в случае добровольного отказа абонента от оказания услуг не соответствует п. 61 Правил, которым предусмотрено, что оператор освобождается от ответственности только в случаях действия непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассмотрев, указанные положения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает право Правительства Российской Федерации на издание типовых договоров, положений и иных правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Данное положение применяется в случае издания правительственного акта только тогда, когда это прямо указано вышестоящим актом, роль которого выполняет закон.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ " О связи" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст.44,45 Федерального закона правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 328 регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Положения, установленные данными Правилами должны безусловно учитываться сторонами. Соответственно в силу п.5 ст.426 ГК РФ условия договоров, противоречащие указанным нормам, признаются ничтожными.

Как следует из материалов дела, утвержденный Приказом генерального директора общества договор от 22.12.2005 г.. N 1450, относится в силу закона к публичным договорам, соответственно его положения, так же как и положения Правил GSM 900/1800, являющихся неотъемлемой частью договора должны соответствовать нормам федеральных законов, а также Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 328.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что действия органов государственной власти и других операторов связи безусловно являются обстоятельствами непреодолимой силы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в соответствии с п. 61 Правил оператор освобождается от ответственности только в случаях представления доказательства, что данное нарушение стало следствием непреодолимой силы. Помимо этого, оператор связи при оказании услуг, предусмотренных договором несет ответственность за их качество, что должно быть обусловлено наличием договорных отношений с другими операторами связи с целью исполнения обязательств по предоставлению услуг роуминга перед абонентом.

Таким образом, включение в договор пункта 4.3, в Правила GSM 900/1800 п. 7.5 нарушает права и интересы потребителей, что не допускается действующим законодательством.

Согласно п. 23 Правил оператор обязан заключить договор, кроме случаев, когда отсутствует техническая возможность. Под технической возможностью оказания услуг подвижной связи в соответствии с Правилами понимается наличие функционирования технических средств и сооружений подвижной связи в зоне обслуживания сети подвижной связи оператора связи, необходимых для оказания абоненту услуг подвижной связи.

Доводы общества о возможности отказа от заключения договора в случае предоставления абонентского устройства, не соответствующего действующему законодательству, судом апелляционной инстанции принимаются поскольку в силу указания ст.46 Федерального закона оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, руководствоваться при эксплуатации сетей связи нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области связи. В соответствии с п.5 ст.22, ст. 41 Федерального закона, Правилами применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, утвержденными приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 20.09.2005 г.. N 114, в целях обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации оператор связи обязан обеспечить применение на сети связи абонентских станций (сотовых телефонов), соответствующих требованиям технических регламентам, иным ограничениям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включение в Правила GSM 900/1800 подпункта "а" пункта 2.9 не нарушает права и законные интересы потребителей и соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности отказа от заключения договора в случае наличия задолженности у абонента по другим договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, которая в полной мере защищает права оператора связи в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, п.23 Правил содержат единственный случай отказа от заключения договора - отсутствие технической возможности, наличие задолженности у абонента к которому не относится.

Обосновывая незаконность подпункта "г" п.2.9 Правил GSM 900/1800 суд первой инстанции указал на то, что оператор связи не имеет полномочий по определению имущества, как похищенного. Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, поскольку обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оно обладает оперативной и достоверной базой похищенных телефонов, полученной в установленном законодательством порядке.

Ссылка общества на п.5 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Принципиальные суждения о понимании сущности пособничества высказал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 N 29. В п. 10 Постановления сказано, что "действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п. "являются пособничеством и подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст.33 Уголовного кодекса.

Названные в законе способы пособничества обычно предшествуют совершению преступления, однако пособник может осуществлять их и во время совершения преступления, а также после его окончания в соответствии с заранее данным обещанием.

На основании вышеизложенного, включение обществом в пункт 2.9. Правил GSM 900/1800 подпунктов "в", "г" не соответствует действующему законодательству.

Пункт 44 Правил предусматривает форму оплаты услуги связи посредством использования карты оплаты. Как следует из материалов дела стоимость карты входит в стоимость услуги связи и не является отдельно оказываемой услугой. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Включение в Правила GSM 900/1800 условия о возврате стоимости не активированной карты за вычетом фактически понесенных оператором расходов на изготовление и реализацию данных карт оплаты не соответствует действующему законодательству. Действительно до 2004 года Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривал два вида компенсации исполнителю (уплаты части цены, пропорционально части выполненной работы (услуги) и возмещения произведенных в целях исполнения договора расходов). В настоящее время ст. 32 данного Закона предусмотрен только один вид компенсации - уплата исполнителю фактически понесенных им расходов по выполнению договорных обязательств.

В этой связи необходимо отметить, что прежняя редакция данной статьи исходила из раздельного установления цены работы и расходов исполнителя, например при изготовлении вещи из его материала. Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" вопрос о компенсации части цены работы полностью исключает.

Новая редакция статьи соответствует п. 1 ст. 782 ГК РФ, регулирующего условия отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, который по своему существу предполагает включение всех расходов исполнителя в цену услуги.

Добровольный отказ Абонента от потребления услуг по смыслу п.7.2 Правил GSM 900/1800 освобождает Оператора от ответственности. Данное положение не соответствует п.61 Правил, поскольку ограничивает права абонента на возмещение и устранение нарушений обязательств, возникших в момент действия договора и не прекратившихся на момент отказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: суд первой инстанции исследовал все доводы общества о правомерности включения вышеуказанных положений в договор и Правила GSM 900/1800 (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе) и в целом дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что включение в договор вышеперечисленных условий ущемляет установленные законодательством права потребителей, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, устанавливая оспариваемые положения в договоре и Правилах GSM 900/1800, общество вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку изложенные факты судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 г. по делу N А60-17921/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб