Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 16АП-1766/11

г. Ессентуки

Дело N А61 -667/11

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 мая 2011 г.. по делу N А61-667/2011 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2011 года N 16-37/03 (судья Бекоева С. Х.),

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Тибилов Р.М. по доверенности N 41 от 13.09.10 г.;

от Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей: Кулаева З.К. по доверенности N 1459 от 04.07.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному управлению (далее ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011года N 16-37/03

Решением суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении требования ВМУП Тепловых сетей о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта по РСО -Алания N 16-37/03 от 21.03.2011года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ВМУП Тепловых сетей (юридический адрес: РСО -Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23, ИНН 1501000162) отказано.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что административным органом доказан факт нарушения предприятием административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, постановление административного органа признать незаконным. Заявитель указывает, что извещение о времени и месте составления протокола не содержит сведения о том, по факту какого правонарушения будет составлен протокол. При вручении извещения на нем не было указанно, каким сотрудником предприятия оно было получено. Факт правонарушения административным органом не доказан. Предприятием были предприняты все зависящие от него меры для недопущения выявленного правонарушения.

В судебном заседании представитель Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Кулаева З.К. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Тибилов Р.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2011 года по делу N А61-667/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011года N 01 -32/139 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении ВМУП ТС. Распоряжение от 24.01.2011года N 01-32/139 получено ВМУП ТС 04.04.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011 года N 1634/20 в присутствии ведущего инженера Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации МВИ. В пункте 10 акта проверки указано, что предприятием не проведена проверка реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию котельной ДКМ по ул. Иристонская, 3, что является нарушением требований пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006.

Предписанием от 04.03.2011года ВМУП ТС обязывалось в срок до 04.04.2011года устранить выявленные нарушения.

Письмом от 04.03.2011года N 16-42/53, полученным ВМУП ТС согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011года, предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административных правонарушениях. ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

В связи с неявкой ВМУП ТС в его отсутствие 10 марта 2011 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 16-36/09, в котором указано, что ВМУП ТС не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

ВМУП ТС письмом от 11.03.2011года N 16-42/55 извещалось о том, что 21.03.2011года с 13часов 00 минут до 17часов 00 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская,18, офис 31 будут рассматриваться протоколы с 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011года, которое получено заявителем 11.03.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлением от 21 марта 2011 года N 16-37/03 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предприятия ЮМТУ Росстандарта привлекло заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб..

Не согласившись с постановлением, ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 ст. 19.19, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование довода о надлежащем извещении ВМУП ТС о составлении протокола об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарта сослалось на письмо от 04.03.2011года N 16-42/53. Указанным письмом предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административном правонарушении и ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Судом установлено, что указанное письмо получено 05.03.2011года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя.

Суд считает, что протокол N 16-36/09 от 10.03.2011года составлен в отсутствие ВМУП ТС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки и предписание, в которых изложены выявленные правонарушения, вручены предприятию соответственно 03.03.2011.

Материалами дела подтверждено, что ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола не содержит сведения о том, по факту какого правонарушения будет составлен протокол; при вручении извещения на нем не было указанно, каким сотрудником предприятия оно было получено, отклоняются судом, поскольку письмо получено ВМУП ТС 05.03.2011года, в нем указано о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении 10.03.2011 года за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Данное письмо содержит сведения о времени и месте составления протокола, копия письма получена предприятием 05.03.2011 должностным лицом, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись должностного лица (томN 1 л.д. 91). То обстоятельство, что на входящем штампе предприятия не поставлена фамилия должностного лица, получившего корреспонденцию, не опровергает факта ее получения.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки было вручено предприятию 01.02.11, в проверке участвовал представитель предприятия - ведущий инженер Айларова Э.Т., ее подпись имеется на акте проверке и протоколе проверки применения эталонов; актах осмотра документов; акте проверки состояния и применения средств измерений.

Таким образом, приведенный довод заявителя необоснован, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение ВМУП ТС о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела ЮМТУ Росстандарта сослалось на письмо от 11.03.2011года N 16 -42/55, которое получено заявителем 11.03.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Согласно данному письму предприятие извещалось о том, что протоколы об административных правонарушениях с N 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011года будут рассмотрены 21 марта 2011 года с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 N 16-36/09 и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным суд считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Диспозицией части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений. Санкция данной статьи устанавливает в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия ВМУП ТС, выявленные при проверке, подпадают под диспозицию данной статьи в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Закона "Об обеспечении единства измерений" суд считает, что государственному регулированию подлежат те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Методика выполнения измерений энергосодержания и объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939 и измеренного с помощью турбинных, ротационных (роторных) и вихревых счетчиков (расходомеров-счетчиков) регулируется "Правилами по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, ПР 50.2.019-2006", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006 года N 325-с и введенных в действие с 1 июля 2007 года (далее Правила). Указанные Правила распространяются на счетчики газа промышленного и коммунального назначения, но не распространяются на счетчики газа бытового назначения.

Пункт 3.1.3. Правил содержит следующее понятие термина "проверка реализации МВИ" - установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) соответствия реализации МВИ требованиям настоящих Правил.

Согласно пункту 10.1. указанных Правил проверку реализации МВИ органы Государственной метрологической службы или метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право аттестации МВИ, проводят: перед запуском узла учета в эксплуатацию; после реконструкции узла учета. Согласно пункту 3.1.5. узел учета газа, это - комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров.

Факт реконструкции спорного узла учета газа в котельной ДК "Металлург" в мае 2009 года подтверждается представленным предприятием актом проверки технического состояния узла учета от 18.05.2009года. В данном акте отражено, что в котельной установлен газовый счетчик с корректором объема газ и при этом демонтирована пломба на ранее установленном счетчике.

Таким образом, суд считает, что ВМУП ТС при осуществлении деятельности на территории котельной ДКМ по адресу: г. Владикавказ, ул. Иристонская, 3 допустило нарушение требований аттестованных методик выполнения измерений, то есть нарушение п.10.1 ПР 50.2.019-2006, выразившееся в том, что предприятие не провело проверку реализации МВИ как перед пуском узла учета газа в эксплуатацию, так и после его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у ВМУП ТС имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной. ВМУП ТС не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований ПР 50.2.0192006 (Правила по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006 года N 325-с).

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры для недопущения выявленного правонарушения в связи с вышеизложенным - отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении N 16-37/03 от 21 марта 2011 года указано, что ВМУП ТС на территории котельной ДКМ, г. Владикавказ, ул. Иристонская, 3 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что оно не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006 Правил по метрологии. Методика измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 мая 2011 года по делу N А61-667/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 мая 2011 года по делу N А61-667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников