Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/3253-07 Удовлетворяя встречный иск о взыскании перечисленного аванса и уплаченного административного штрафа, суд исходил из доказанности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/3253-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройподряд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ремтранс АВТО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 18.115.738 руб. 11 коп.

Закрытым акционерным обществом "Ремтранс АВТО" был подан встречный иск о взыскании с истца 9.069.308 руб. 62 коп., который был принят судом к рассмотрению одновременно с первоначальным.

Решением от 20.10.2006 г. иск был удовлетворен частично, в размере 650.083 руб. 80 коп., в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением от 14.02.2007 г. решение в части взыскания задолженности было отменено - в первоначальном иске было отказано полностью, и удовлетворен встречный иск в размере 9.069.308 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на ошибки суда, допущенные при расчете взыскиваемой задолженности, а также на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, мнением представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда от 9.06.2004 N ГП-и-314, на основании которого истец требовал взыскания задолженности за выполненные по договору работы, одновременно ссылаясь на незаключенность договора.

Во встречном иске ответчик (заказчик) потребовал возврата перечисленного аванса и уплаченного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, исследовал и оценил все представленные доказательства и доводы сторон и правомерно, со ссылкой на нормы права, удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном иске.

Судом апелляционной инстанции исследован довод истца о незаключенности договора подряда, а также исследован вопрос о наличии у сторон задолженности друг перед другом.

Доводы кассационной жалобы совпадают с доводами апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения судами норм процессуального и материального права при рассмотрении судами данного спора не усматривается.

Довод истца о наличии счетных ошибок в постановлении не является основанием для отмены судебных актов и заявитель не лишен в порядке ст. 179 АПК РФ заявить об исправлении допущенных описок и счетных ошибок.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы в неизмененной части и постановление от 14 февраля 2007 года N 09АП-17116,18821/2006-ГК девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25940/06-55-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.