Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4684/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А05-1337/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А05-1337/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование), 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении первого ответчика.

В судебном заседании 23.05.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму процентов до 639 861 руб. 10 коп., начисленных за период с 21.02.2008 по 31.12.2008. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат ограничений для кредитора на предъявление требований к должнику в судебном порядке, не устанавливают для кредитора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Общество, Учреждение и Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение и Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров энергоснабжения от 20.09.1995 N 292 и от 10.04.2000 N 1303, заключенных с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественник Общества, далее - ОАО "Архэнерго"), Учреждение приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Исакогорского округа города Архангельска.

Во исполнение решения Архангельского городского совета депутатов от 31.01.2002 N 11 "О ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства" мэром города Архангельска 20.02.2002 издано распоряжение N 96р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка"" и создана ликвидационная комиссия.

ОАО "Архэнерго" обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электроэнергию в размере 9 288 306 руб. 30 коп.

В связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" права требования задолженности с Учреждения в указанной сумме переданы Обществу.

Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р, срок ликвидации Учреждения продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - десять лет с момента принятия Архангельским городским советом депутатов решения о ликвидации, то есть до 31.01.2012.

Поскольку до настоящего времени Учреждение не начало выплаты кредиторам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в сумме 639 861 руб. 10 коп., начисленных за период с 21.02.2008 по 31.12.2008 на сумму включенной в реестр кредиторской задолженности в размере 9 288 306 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 63, пункт 4 статьи 64 ГК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

Статьей 63 ГК РФ определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратится в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от его рассмотрения.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Общества в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием, являющимся предметом настоящего иска.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.05.2011 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2010 N 1421 в сумме 4000 руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, установлена в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-1337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 27 августа 2010 года N 1421.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов