Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7079/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-57/2011

29 июля 2011 г.

15АП-7079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шавлинская Я.И., паспорт, доверенность

от ответчика: Рябов М.Е., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картон-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2011, принятое судьей Кочура Ф.В. по делу N А01-57/2011 о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 1 604 239 руб. 72 коп.

по иску Акционерного коммерческого банка "Новация" (ОАО)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Картон-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Новация" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Новация" (ОАО), банк) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картон-Сервис" (далее - ООО "Картон-Севрис", общество) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 1 604 239 рублей 72 копеек.

Решением суда от 12 мая 2011 года с ООО "Картон-Сервис" взыскано в пользу ОАО АКБ "Новация" 1 604 239 рублей 72 копеек задолженности по договору уступки прав требования от 11.12.2009, 11 122 рублей 68 копеек неустойки, 29 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Картон-Сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) в силу ст. 170 АПК РФ и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае стороны договора цессии, исходя из их действий, не намеривались создавать правовые последствия, соответствующие содержанию договора от 11.12.2009 г.. уступки права требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Пояснил, что на основании договора уступки права требования от 11.12.2009 общество приняло требования банка по кредитному договору от 11.10.2007 N 128-07 в размере 1 604 239 рублей 72 копеек, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект плюс". За уступаемые права по кредитному договору ООО "Картон-Сервис" обязалось выплатить банку денежные средства в сумме 1 604 239 рублей 72 копеек. Руководителем как предприятия ответчика, так и предприятия должника являлось одно лицо - Панеш Борис Хазретович, и кредитный договор, и договор уступки права требования подписаны им, т.е. все необходимые документы для замены кредитора в деле о банкротстве ООО "БизнесПроект плюс" у руководителя предприятия-ответчика имелись. В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о том, что сделка является недействительной (ничтожной).

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 октября 2007 г. между АКБ "Новация (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект плюс" был заключен кредитный договор N 128-07, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 11 апреля 2009 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект плюс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2009 требования АКБ "Новация" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект плюс" в размере 1 604 239 рублей 72 копеек удовлетворены.

11 декабря 2009 г. между АКБ "Новация (ОАО) и ООО "Картон-Сервис" заключен договор уступки права требования, согласно которому банк (цедент) уступает, ООО "Картон-Севрис" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования цедента по кредитному договору от 11.10.2007 N 128-07 в размере 1 604 239 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.12.2009 за уступаемые права по кредитному договору от 11.10.2007 цессионарий выплачивает цеденту 1 604 239 рублей 72 копейки.

Пунктом 2.2.2 договора от 11.12.2009 установлено, что цессионарий обязан оплатить цеденту сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, с рассрочкой платежа на 18 месяцев в следующем порядке: в период с июня 2010 г. по апрель 2011 г.. - по 133 868 рублей ежемесячно, май 2011 г. - 133 693 рубля 72 копейки.

Оплата производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца путем перечисления цессионарием денежных средств на счет цедента.

Однако обязательства по договору уступки права требования от 11.12.2009 г.. ответчиком не исполнялись.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.12.2009 ООО "Картон-Сервис" в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.2.2 настоящего договора уплачивает банку неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанным, банком была начислена неустойка в размере 11 122 рублей 68 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглашением сторон установлено, что в случае просрочки оплаты цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по договору уступки права требования от 11.12.2009 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 122 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан методически и арифметически верным.

Довод заявителя о том, что договор об уступке права требования от 11.12.2009 г.. является мнимой сделкой, так как заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2009 требования АКБ "Новация" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Проект плюс" в размере 1 604 239 рублей 72 копеек удовлетворены. Уступка права требования к ООО "Бизнес Проект плюс" по договору от 11.12.2009 г.. произведена АКБ "Новация" (ОАО) в размере установленного судом долга в рамках дела о банкротстве в сумме 1 604 239 руб. 79 копеек.. Указанные обстоятельства свидетельствуют об имущественном интересе сторон при заключении договора уступки права требования от 11.12.2009 г.., что исключает возможность признания названного договора мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то обстоятельство, что руководителем как предприятия ответчика, так и предприятия первоначального должника являлось одно лицо - Пнеш Борис Хазретович, и кредитный договор, и договор уступки подписаны им, т.е. все необходимые сведения и документы для замены кредитора в деле о банкротстве ООО "БизнесПроект плюс" у руководителя ответчика имелись.

В силу ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном конкретном случае, доводы ответчика о ничтожности договора уступки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку волеизъявление сторон при совершении сделки от 11.12.2009 г.. соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, с намерением произвести расчеты, то есть создать соответствующие правовые последствия.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик не приводил довода о мнимости договора уступки права требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2011 года по делу N А01-57/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев