Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6245/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермалко": Меновщиков Д.А. по доверенности N 126-10 от 14.12.2010, паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И. по доверенности N 55 от 10.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пермалко"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-2805/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ОАО "Пермалко" (ОГРН 1025900507478, ИНН 5902181202)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю)

о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации, возложении обязанности провести процедуру государственной регистрации права собственности,

установил:

ОАО "Пермалко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выраженного в решении от 03.02.2011 N 20/042/2010-137, обязании провести процедуру государственной регистрации права собственности ОАО "Пермалко" на здание транспортной галереи (литер Ш), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 73.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Пермалко", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основано на доводах и утверждениях заинтересованного лица, не обладающего соответствующими познаниями, а также без предоставления Управлением Росреестра по Пермскому краю подтверждающих эти доводы (утверждения) доказательств. Не согласно с выводом суда о том, что юридические лица не могут осуществлять государственную регистрацию объектов недвижимости в порядке ст. 25.3 Закона о госрегистрации, предусматривающей упрощенный порядок госрегистрации права собственности.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило мотивированный отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения. Утверждение заявителя о превышении государственным регистратором полномочий при проверке представленных на государственную регистрацию документов, в частности кадастрового паспорта объекта, отклонило, указав, что госрегистратор действовал в соответствии с требованиями статей 13, 17 Федерального закона о госрегистрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермалко" 10.09.2010 обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - транспортную галерею, площадью 96,9 кв.м. (лит.Ш), расположенную по адресу: г.Пермь. ул.Окулова, 73.

Уведомлением от 30.09.2010 N 20/042/2010-137 государственная регистрация права собственности была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 29.10.2010.

Заявителю было предложено представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо декларацию об объекте недвижимого имущества, в случае если транспортная галерея является объектом вспомогательного использования.

Извещением от 29.10.2010 N 20/042/2010-137 Управление Росреестра по Пермскому краю на основании заявления представителя ОАО "Пермалко" продлило срок приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект до 28.01.2011.

03.02.2011 сообщением N 20/042/2010-137 заявителю было отказано в регистрации объекта на основании абзацев 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ в государственной регистрации явился основанием для обращения ОАО "Пермалко" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В обоснование отказа от 03.02.2011 в государственной регистрации права государственным регистратором было указано, что в течение срока приостановления причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены.

В уведомлении указано, что из представленных на регистрацию документов, а также документов, имеющихся в Управлении, следует, что транспортная галерея - это сооружение, которое является надземным переходом между зданиями посудного цеха (лит. Ч) и зданием штольни (лит. В), которое стоит на металлических опорах и служит для транспортировки продукции между посудным цехом и штольней. Проектной документацией на строительство цеха (шифр 7476) было предусмотрено строительство и транспортной галереи. Более того, транспортная галерея функционально и конструктивно связана с посудным цехом (пристроена к его внешней стене), создавалась в целях обеспечения его функционирования, поэтому в целях государственной регистрации не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) в удовлетворении заявления отказал, указав, что действия регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суд согласился с доводами заинтересованного лица, что из представленных акционерным обществом "Пермалко" на государственную регистрацию документов не следует, что транспортная галерея является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Кроме этого, суд указал, что для юридических лиц ст. 25.3 Закона о государственной регистрации, на которую ссылается заявитель как на основание регистрации права собственности, не применима, так как введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" с целью упрощения процедуры оформления прав на отдельные объекты недвижимого имущества для граждан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества регистратор должен удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, для регистрации созданного объекта недвижимости необходимо представить именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию, данный документ ОАО "Пермалко" в Управление не представило.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав правомерен, соответствует Закону о государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при регистрации права собственности на самостоятельный (что подчеркивает заявитель) объект недвижимости - транспортную галерею выдача разрешения на строительство не требуется в силу положений подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является ошибочным, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В данном случае ОАО "Пермалко" подало заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации права собственности объекта - транспортной галереи, площадью 96,9 кв.м. (лит.Ш), расположенного по адресу: г.Пермь. ул.Окулова, 73 как самостоятельного объекта недвижимости в силу чего указанная выше норма закона к названным правоотношениям не применима.

Заявления о признании права собственности на транспортную галерею как вспомогательный объект недвижимости от ОАО "Пермалко" в регистрирующий орган не поступало.

Представленные заявителем в обоснование доводов документы (заключение ЗАО "ЭРОН" по результатам визуального обследования строительных конструкций строения транспортной галереи, кадастрового паспорта помещения от 09.08.2010, выданного МП БТИ Чердынского района, проектная документация, декларация об объекте недвижимого имущества, утв. приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447), напротив, свидетельствует о том, что спорное сооружение, заявленное обществом в качестве самостоятельного объекта, должно обеспечивать функционирование основного объекта недвижимости расположенного на земельном участке посудного цеха.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения Управления от 03.02.2011 N 20/042/2010-137 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

С выводом арбитражного суда Пермского края о том, что к юридическим лицам не применимы положения ст. 25.3 Закона о государственной регистрации об упрощенном порядке регистрации объектов недвижимости, согласиться нельзя. Из содержания названной статьи закона не следует применение упрощенного порядка регистрации соответствующих объектов только гражданами, создавшими объект на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства на земельном участке. Исходя из последующих положений статьи 25.3 Закона о государственной регистрации установленные в данной статье основания для государственной регистрации не ограничивают субъектов обращения, которыми могут являться и юридические лица, освобождающееся от предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором такой объект создан при наличии ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок и при подаче декларации об объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-2805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин