Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-7203/11

29 июля 2011 г.

N 18АП-7203/2011 Дело N А07-8155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-8155/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Гафарова В.В. (доверенность от 12.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" - Калинина О.В. (доверенность от 02.06.2011), Зозуля А.А. (доверенность от 04.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - ООО "Класс Менеджер-Уфа", ответчик 1) о взыскании 6 530 602 руб. 68 коп. убытков (с учётом увеличения суммы исковых требований т. 2 л.д. 139).

ООО "Класс Менеджер-Уфа" обратилось с встречным иском к ООО "Перспектива" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крус" (далее - ООО "Компания Крус") о признании недействительным договора N 1 от 05.03.2010, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Крус" (т. 1 л.д. 108-109).

Определением суда от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 94).

Решением суда от 31.05.2011 (резолютивная часть от 27.05.2011) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 5 л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства, а также нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствуют доказательства реальных действий ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании им земельным участком, то есть вины и противоправных действий. Так, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 следует из его письменных обращений в Администрацию и в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, подтверждается оплатой ответчиком арендных платежей, а также материалами проверки, проведённой органами внутренних дел. Ответчик просил вступить в дело N А07-10062/2010 в качестве третьего лица, ссылаясь на использование земельного участка N 02:55:010503:33, факт использования данным земельным участком следует из иных процессуальных документов, представленных ответчиком в иных арбитражных делах, ответчиком подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:010503:33 по делу NА07-6420/2010, в рамках которого наложены обеспечительные меры в виде запрета истцу препятствовать в пользовании земельным участком до рассмотрения спора по существу, которые исполнены истцом. Таким образом, за период с 09.04.2010 по 17.06.2010 истец был лишён возможности полноценно использовать земельный участок, так как данным земельным участком пользовался ответчик, что подтверждается материалами дела NА07-6420/2010, ответчик был осведомлён о правах истца на земельный участок, что свидетельствует о виновности его действий.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор об использовании парковочных мест, заключенный с ООО "Компания Крус", является по своей природе договором субаренды, судом в данном случае неправильно применены нормы материального права. Парковочные места не являются самостоятельным объектом недвижимости, при этом при передаче парковочных мест истец не утрачивает право пользования земельным участком, в силу чего на основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации парковочное место не может являться объектом аренды, и соответственно договор о передаче парковочных мест - договором субаренды, данный договор является непоименованным в гражданском законодательстве договором, заключенным сторонами на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор исполнен сторонами в части оплаты, в силу чего достигнут правовой результат, предусмотренный договором, в силу чего данная сделка не может быть признана ничтожной. В рамках проверки судом заявления о фальсификации данного договора как доказательства свидетели подтвердили факт подписания данного документа. Однако вследствие того, что ответчик препятствует использованию истцом земельным участком с кадастровым номером 02:55:010503:33, исполнение договора об использовании парковочных мест невозможно, в силу чего истец лишён права на получение дохода, что является его упущенной выгодой. Неправильная квалификация судом договора об использовании парковочных мест повлекла неверный вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Ссылается на то, что судом неправомерно отклонены исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг охраны, так как нормой ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца поддерживать имущество в исправном состоянии, что является целесообразным в условиях сложившегося между истцом и ответчиком конфликта.

Судом, по мнению апеллянта, неправомерно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов по арендной плате за земельный участок в связи с тем, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010503:33 осуществлял ответчик, поскольку истец земельным участком не пользовался, тогда как вносил плату за пользование землёй, что является реальным ущербом.

ООО "Класс Менеджер-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что считает договор о предоставлении парковочных мест, подписанный между истцом и ООО "Компания "Крус", недействительным в силу мнимости данной сделки, в силу того, что данный договор является договором субаренды и заключен без согласия собственника, а также полагает, что договор не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в порядке, установленном для государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМС Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и истцом (арендатор) 05. 03.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 151-10, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа N 1027 от 04.03.2010 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. 50 лет Октября, рядом с домом N 19, для организации временной открытой автостоянки, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 2403 кв.м. (п.1.1 договора). Срок действия договора был определен с 04.03.2010 по 04.03.2013 (п.3.1. договора) (т. 1 л.д. 10-11).

Актом приема-передачи от 05.03.2010 земельный участок был передан истцу (т. 1 л.д. 132).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33 принадлежащий истцу на праве аренды по договору N 151-10 от 05.03.2010 является соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010503:0029, оба они расположены по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, Советский район, рядом с домом N 19.

Ранее по договору аренды земельного участка N 2647-2002 от 15.10.2002 и N 824-05 от 116.05.2005 они находились в аренде у ООО "Класс Менеджер-Уфа" (т.1 л.д. 42-45, 119-122).

Администрация на основании протеста прокурора города Уфы 28.05.2010 вынесла постановление N 2840 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1027 от 04.03.2010 "О предоставлении ООО "Перспектива" земельного участка, находящегося рядом с домом N 19 по ул. 50 лет октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10062/2010 от 03.09.2010 вышеназванное постановление Администрации городского округа город Уфа было признано незаконным Т. 1 л.д. 144-149).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда было оставлено без изменения.

Истец письмом за исх. N 28 от 12.04.2010 обратился с заявлением на имя Главы Администрации городского округа города Уфы, в котором указал, что для работы открытой автостоянки (целевое назначение арендуемого нами земельного участка кадастровый номер 02:55:010503:33 по договору аренды N 151-10 от 05.03.2010) необходим подъезд с красной линии по ул. 50 лет Октября к нашему участку" и просил разграничить земельный участки с кадастровым номером 02:55:010503:33 и кадастровый номер 02:55:010503:0029, а также установить между вышеуказанными участками сервитут.

Письмом N КС8433 от 06.05.2010 КУМС Администрации в удовлетворении заявления было отказано за отсутствием оснований для установления сервитута (т. 1 л.д. 69). В связи с отказом Администрации истец обратился с иском в суд с требованием установить в пользу ООО "Перспектива" и ее клиентов частный сервитут в отношение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29 для обеспечения свободного проезда на арендуемый им участок. Решением по делу N А07-17940/2010 от 10.12.2010 в удовлетворении иска было отказано. В апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска и постановлением от 14.03.2011 отказ от иска был принят, а решение суда первой инстанции отменено.

Ссылаясь на то, что в результате действий ООО "Класс Менеджер-Уфа", препятствующего использованию истцом земельным участком с кадастровым номером 02:55:010503:33, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не находит подтверждение обстоятельство совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:010503:33.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и договорной неустойки на основании договора с ООО "Компания Крус" суд отказал, признав ничтожным указанный договор об использовании парковочных мест, который суд квалифицировал как договор субаренды, поскольку данный договор заключен без согласия собственника земельного участка.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги охраны судом отказано, поскольку из содержания договора на охрану не следует обязанность оказания услуг по охране земельного участка, в силу чего судом не установлена причинная связь с понесёнными истцом расходами на услуги охраны. По этому же основанию суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретённого истцом поста охраны.

В удовлетворении требования о взыскании в качестве убытков арендной платы, уплаченной по договору аренды земли, судом отказано ввиду того, что обязанность оплачивать пользование землей следует из договора аренды и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом согласно условиям договора аренды земли, заключенного истцом с Администрацией, неиспользование земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не вправе заявлять данные требования, поскольку данный договор, заключенный между истцом и ООО "Компания Крус", не нарушает права и законные интересы ответчика.

Выводы суда об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований правильны.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на гражданско-правовом договоре, рассматриваемые исковые требования следует квалифицировать как взыскание внедоговорных убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца, а также размера понесённых убытков.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец связывает появление убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба с тем обстоятельством, что ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 19, и препятствует истцу в доступе к земельному участку.

Однако доказательства, которые позволяли бы суду достоверно определить совершённые ответчиком противоправные деяния, состоящие в причинной связи с убытками истца, в материалы дела не представлены.

Процессуальные документы (пояснения, заявления и исковые заявления), сделанные ответчиком при рассмотрении иных арбитражных дел (т. 1 л.д. 81, 84, т. 3 л.д. 1-11, 16-19), не могут быть приняты во внимание, поскольку оформляют правовую позицию общества "Класс Менеджер-Уфа" по конкретному спору в соответствии с процессуальным статусом стороны в рамках предоставленных стороне прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Кроме того, по делам N N А07-10062/2010, А07-6420/2010, А07-17940/2010 судами не исследовалось обстоятельство фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 истцом либо ответчиком, ввиду того, что данные обстоятельства не входили в предмет юридически значимых (дело N А07-10062/2010), либо в связи с прекращением производства по делу, в силу чего дело по существу судом не рассматривалось (дела NNА07-6420/2010, А07-17940/2010).

Кроме того, суд отмечает, что из оцениваемых документов, на которые ссылается апеллянт, не следует факт использования ответчиком земельного участка, поскольку ответчик в рамках названных арбитражных дел ссылался не на факт использования земельного участка, а на наличие у него арендных прав на имущество в силу возобновлённого договора аренды от 15.10.2005.

Материалы проверки по факту обращения в органы внутренних дел (т. 3 л.д. 21-22, 23, т. 2 л.д. 119) не могут однозначно свидетельствовать о противоправных действиях ответчиков, поскольку из данных документов не явствует факт занятия земельного участка именно ответчиком. Так, из названных материалов следует факт расположения охранной будки с вывеской "бесплатная парковка" и наличие на земельном участке автомашин. Вместе с тем из данного обстоятельства невозможно сделать вывод о том, что охранная будка располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33, принимая во внимание, что проезд на данный участок с территории общего пользования осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:29, а также то, что автостоянка заполнена автомашинами, допуск которых на стоянку осуществил именно ответчик.

Названное также опровергает доводы истца о том, что спорный земельный участок используется ответчиком именно для целей парковки автомобилей, принадлежащих посетителям комплекса "Огни Уфы", поскольку объективных доказательств тому не представлено.

Кроме того, бесплатная парковка автомобилей посетителей комплекса "Огни Уфы" не свидетельствует о том, что данная услуга предоставляется ответчиком.

Напротив, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010 (т. 4 л.д. 51), от 05.10.2010 (т. 4 л.д. 54) следует, что автомобили посетителей паркуются в границах арендуемого ответчиком по договору аренды земельного участка площадью 10 262 кв.м. (т. 1 л.д. 42), данное обстоятельство установлено в результате проверки по факту обращения в правоохранительные органы.

Факт использования автопарковки в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29 следует из акта осмотра земельного участка (т. 2 л.д. 38).

Напротив, факт использования истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 для платной автопарковки следует из объяснений директора общества в рамках установления обстоятельств для возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 41).

Рапорты, составленные сотрудниками ЧОП "Атлант", с которым у истца заключен договор на оказание охранных услуг (т. 3 л.д. 26-42, т. 4 л.д. 55-56), не доказывают противоправных действий ответчика в период, с которым истец связывает наступление убытков (с 05.03.2010), что не позволяет суду установить причинную связь с действиями ответчика в данный период, а также размер убытков.

Пояснения свидетелей (т. 4 л.д. 96) о том, что сотрудниками ЧОП "Эдельвейс" осуществлялся недопуск ООО "Перспектива" и ЧОП "Атлант" на территорию автостоянки, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33, не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку из договора на оказание охранных услуг (т. 3 л.д. 144) следует, что охранные услуги охранным предприятием "Эдельвейс" оказываются не ответчику, а арендатору нежилых помещений ООО "Брауверк" (т. 2 л.д. 47), данное обстоятельство подтверждается и справкой УВД по г. Уфа (т. 3 л.д. 142).

Таким образом, факт недопуска на земельный участок сотрудниками названного охранного предприятия сотрудников истца и обслуживающего его охранного предприятия не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Кроме того, суд критически оценивает данные доказательства, исходя из следующего.

Согласно п. 2.5. договора на охрану с ЧОП "Атлант" (т. 1 л.д. 21) оплата за охранные услуги вносится истцом после месяца, следующего за отчётным, то есть после оказания соответствующей услуги.

Из п. 2.6. договора следует право охранного предприятия приостановить действие договора в случае неоплаты услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует факт оплаты истцом услуг охранного предприятия (т. 1 л.д. 77-80, т. 3 л.д. 77-85).

Таким образом, охрана имущества на земельном участке при невозможности его использовать не соответствует целям соответствующей услуги и лишает её потребительской ценности для истца, в силу чего суд критически относится к доводу истца о систематическом недоступе сотрудников охраны на земельный участок.

То обстоятельство, что охрана осуществлялась из автотранспортного средства, а не из стационарного поста, что следует из показаний свидетеля Тараканова Е.В. (т. 4 л.д. 96), не свидетельствует о том, что соответствующая услуга не оказывалась.

Из материалов дела также следует, что невозможность использования истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 может быть вызвана невозможностью прямого проезда с территории общего пользования на данный земельный участок (т. 4 л.д. 21, т. 3 л.д. 115), что исключает установление прямой и непосредственной причинной связи, повлекшей возникновение у истца заявленных убытков.

Ссылки истца на исполнение им определения суда от 12.04.2010 об обеспечении иска по делу N А07-6420/2010 (т. 2 л.д. 125), отклоняются, поскольку названный судебный акт отменён судом апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 106), в том числе со ссылкой на то, что обстоятельства фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 и чинения ответчиком препятствий к его использованию истцом подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу, и не могут быть установлены при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Впоследствии производство по указанному делу было прекращено ввиду отказа истца от иска (т. 2 л.д. 122). Таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку указанные обстоятельства судом в рамках указанного дела не устанавливались.

Материалы проверки по факту обращения в правоохранительные органы (т. 2 л.д.42) не могут подтверждать факт использования земельного участка N 02:55:010503:33 ответчиком, поскольку, как следует из данных документов, данное обстоятельство установлено со слов директора ООО "Перспектива". Как ранее отмечено судом, зафиксированный в протоколе осмотр земельного участка дознавателем (т. 3 л.д. 21-22, 23, т. 2 л.д. 119) не позволяет суду однозначно определить, о каком земельном участке идёт речь, поскольку указан только адрес земельного участка, а участок N N02:55:010503:29 расположен по тому же адресу. Тогда как факт использования ответчиком автопарковки в пределах земельного участка N02:55:010503:29, отражённый в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010 (т. 4 л.д. 51), от 05.10.2010 (т. 4 л.д. 54), установлен в результате фактической проверки по факту обращения в правоохранительные органы и осмотра дознавателем земельного участка.

Вышеизложенная оценка представленных истцом доказательств по делу, произведённая судом по правилам ст. 71 АПК РФ, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчиком совершаются противоправные действия, выраженные в использовании земельного участка с кадастровым N 02:55:010503:33 и создании препятствий истцу в допуске на данный земельный участок.

Названное также свидетельствует о невозможности установить причинную связь, повлекшую возникновение заявленных истцом убытков.

Суд первой инстанции также правомерно указал на недоказанность причинной связи между расходами истца на оплату услуг охраны и приобретение поста охраны, поскольку из договора на охрану (т. 1 л.д. 21) не следует обязанность оказывать данные услуги в связи с какими-либо действиями ответчика, равно как и приобретение поста охраны не связано с таковыми действиями и обусловлено исключительно волей истца.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 616 ГК РФ отклоняются, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии не обусловлена какими-либо действиями третьих лиц и подлежит исполнению арендатором в рамках надлежащего исполнения договора аренды.

Суд также отмечает недоказанность истцом размера убытков в части требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о предоставлении парковочных мест с ООО "Компания "Крус".

По смыслу ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются фактически понесённые лицом расходы.

Между тем доказательств несения таковых в части уплаты обществу "Крус" неустойки по п. 15 договора от 05.03.2010 не представлено. Предарбитражная претензия, направленная обществом "Крус" в адрес истца (т. 3 л.д. 69) не может рассматриваться как доказательство несения таких расходов в будущем, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано лицом только по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционная коллегия признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности квалификации договора между истцом и ООО "Компания "Крус" от 05.03.2010 как ничтожного ввиду отсутствия согласия собственника имущества на передачу имущества в субаренду.

Из содержания п. 1 ст. 615 ГК РФ не следует ничтожность сделки субаренды, совершённой арендатором без согласия арендодателя.

Кроме того, привлечённая в качестве третьего лица по настоящему делу Администрация не высказала каких-либо претензий относительно заключения рассматриваемой сделки.

С учётом изложенного, данный вывод суда первой инстанции, а также выводы суда о правовой квалификации договора о передаче парковочных мест как договора субаренды подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Апелляционная коллегия между тем полагает, что ответчик, как лицо, не являющееся стороной договора о предоставлении парковочных мест, не является лицом, управомоченным на заявление требований о признании данного договора недействительным ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-8155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова