Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-5478/11

г. Саратов

Дело N А12-6375/2011

"02" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной антимонопольной службы Романенковой И.И. по доверенности от 10.05.2011 N ИА/17905, представителя открытого акционерного общества "Каустик" Заруцкого П.В. по доверенности от 05.04.2011 N 015/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года об отказе в выделении требований по делу N А12-6375/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград), открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), Федеральной антимонопольной службе (г. Москва),

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Химпром" (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Химпром" (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Химпром" (г. Кемерово), закрытое акционерное общество "Хлорактив" (Московская область, п. Нахабино), общество с ограниченной ответственностью "Бекборн" (Алтайский край, г. Горно-Алтайск), общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Сибур" (г. Москва), закрытое акционерное общество "СибурХолдинг" (г. Москва), открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (г. Нижний Новгород)

о признании недействительным приказа N 29 от 26.01.2001,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области), Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании недействительным приказа УФАС по Волгоградской области N 29 от 26.01.2011, незаконной внеплановую проверки, проведенной УФАС по Волгоградской области в период 27.01.2011 по 10.02.2011, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 заявление ВОАО "Химпром" принято к производству, возбуждено дело N А12-6375/2011.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") с заявлением к УФАС по Волгоградской области), ФАС России о признании недействительным приказа УФАС по Волгоградской области N 29 от 26.01.2011, незаконной проверки, проведенной УФАС по Волгоградской области в отношении ВОАО "Химпром" с 27.01.2011 по 10.02.2011, незаконными решения ФАС России от 12.04.2011 N АЦ/13412 и предписания ФАС России от 12.04.2011 N АЦ/13419 по делу N 1 11/2-11.

Заявление ОАО "Каустик" принято к производству, возбуждено дело N А12-6903/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года однородные дела N А12-6375/2011 и N А12-6903/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А12-6375/2011.

В предварительном судебном заседании ФАС России заявила ходатайство о выделении требования ОАО "Каустик" о признании незаконным решения ФАС России по делу N 1 11/2-11 в отдельное производство, в обоснование которого указала, что основания возникновения требований о признании недействительным приказа УФАС по Волгоградской области N 29 от 26.01.2011, незаконной проведенной УФАС по Волгоградской области проверки в отношении ВОАО "Химпром" с 27.01.2011 по 10.02.2011 и требования ОАО "Каустик" о признании незаконным решения ФАС России от 12.04.2011 N АЦ/13412 по делу N 1 11/2-11 не связаны между собой, доказательственная база по заявленным требованиям различна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции счел нецелесообразным выделение требования ОАО "Каустик" о признании незаконным решения ФАС России по делу N 1 11/2-11 в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФАС России, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не доказаны, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От ОАО "Каустик", ООО "РусТрейд" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФАС России и ОАО "Каустик" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители ВОАО "Химпром", УФАС по Волгоградской области, ОАО "Химпром", ООО производственное объединение "Химпром", ООО торговый дом "Химпром", ЗАО "Хлорактив", ООО "Бекборн", ООО "РусТрейд", ООО "Сибур", ЗАО "СибурХолдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 95406 0, N 95399 5, N 95401 5, N 95402 2, N 95403 9, N 95408 4, N 95405 3, N 95410 7, N 95397 1 о вручении почтовой корреспонденции адресатам и телеграмм, поданным по квитанциям N 03257, N 03157, N 02357, N 02957, N 03057, N 02757, N 02157, N 02557, N 02457, N 01957, N 02857, N 02657.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2011. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

От ООО "РусТрейд" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании вышеуказанных норм права и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование ОАО "Каустик" о признании незаконным решения ФАС России по делу N 1 11/2-11 целесообразно рассматривать в настоящем деле во взаимосвязи с требованиями о признании недействительным приказа УФАС по Волгоградской области N 29 от 26.01.2011, незаконной проведенной УФАС по Волгоградской области в период 27.01.2011 по 10.02.2011 внеплановой проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Доводы представителя ФАС России о том, что поступившие в ФАС России материалы внеплановой проверки, проведенной УФАС по Волгоградской области в отношении ВОАО "Химпром" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, не были положены в основу оспариваемого решения ФАС России по делу N 1 11/2-11, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из содержания оспариваемого решения ФАС России по делу N 1 11/2-11, сбор доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства произведен в результате внеплановых проверок, в том числе внеплановой проверки УФАС по Волгоградской области, проведенной в отношении ВОАО "Химпром" на основании приказа УФАС по Волгоградской области N 29 от 26.01.2011 (т. 1, л.д. 83).

Выделение требования о признании незаконным решения ФАС России по делу N 1 11/2-11 в отдельное производство при наличии доводов заявителя ОАО "Каустик" о взаимосвязи его с предметом иных заявленных требований на том основании, что незаконность действий УФАС по Волгоградской области при проведении внеплановой проверки может влечь получение доказательств, положенных в основу решения ФАС России по делу N 1 11/2-11, с нарушением закона, не приведет к цели достижения эффективного судопроизводства.

Обжалуя определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования ОАО "Каустик" о признании незаконным решения ФАС России по делу N 1 11/2-11 в отдельное производство, ФАС России не указала, каким образом рассмотрение в одном деле заявленных ОАО "Каустик" требований нарушаются его права.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать вывод суда первой инстанции о нецелесообразности выделения требования ОАО "Каустик" о признании незаконным решения ФАС России по делу N 1 11/2-11 в отдельное производство, поскольку не установлено, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ФАС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года об отказе в выделении требований по делу N А12-6375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников