Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3700/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А81-362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3700/2011) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст" ОГРН 1058901403538, ИНН 8913006261 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2011 по делу N А81-362/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 08.07.2010 N 212 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.12.2010 N 43-00-10/520,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещен;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст" (далее - Общество, заявитель, ООО ЧОП "Мангуст") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее- ТУ ФСФБН России в ЯНАО, Управление, административный орган) от 08.07.2010 N 212 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 16.12.2010 N 43-00-10/520Р.

Решением от 28.03.2011 по делу N А81-362/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недоказанности Обществом того, что акт выполненных работ N 000022 от 31.12.2009 был подписан 15.01.2010.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настаивает на подписании акта N 000022 именно 15.01.2010, несмотря на то, что он датирован 31.12.2009.

ТУ ФСФБН России в ЯНАО в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начало судебного заседания от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ЧОП "Мангуст" и ТУ ФСФБН России в ЯНАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП "Мангуст", Россия (Исполнитель) и Республиканское Унитарное предприятие "Производственное объединение "Белоруснефть", Беларусь (Заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 60 от 30.11.2009.

По условиям Договора N 60 от 30.11.2009 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке) в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма сделки составляет 1 562 552 руб. 64 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010.

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта о выполнении работ обеими сторонами.

На основании договора в Тарко-Салинском филиале "Запсибкомбанк" ОАО 20.01.2010 оформлен паспорт сделки N 10010002/0918/0016/3/0 на сумму 1 562 552 руб. 64 коп. с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2010.

Установив, что паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке с нарушением срока, Управление усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица административного органа от 26.05.2010 N 237 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО ЧОП "Мангуст" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного административного расследования, установлено несоблюдение Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления (переоформления) паспортов сделок.

По итогам расследования в отношении Общества 25.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 230, о месте и времени составления протокола законный представитель ООО ЧОП "Мангуст" извещен уведомлением от 27.05.2010 N 90-01-09/2199 (т.1 л.д. 118).

Телеграммой с телеграфным уведомлением Общество было извещено о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 08.07.2010 в 12 час. 00 мин. в ТУ ФСФБН России в ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 46а. (т.1 л.д. 67).

Постановлением о назначении административного наказания от 08.07.2010 N 212, вынесенным временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе Махтановым Д.В., ООО ЧОП "Мангуст" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО ЧОП "Мангуст", не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Росфиннадзора от 16.12.2010 N 43-00-10/520Р Общество отказано в удовлетворении требований, постановление оставлено без изменения.

Полагая, что постановление 08.07.2010 N 212 Управления и решение Росфиннадзора от 16.12.2010 N 43-00-10/520Р, принятое по жалобе на указанное постановление, не соответствую закону и нварушают права и законные интересы ООО ЧОП "Мангуст", последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

28.03.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями Центральным банком Российской Федерации установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, который зафиксирован в главе 3 Инструкции N 117-И.

Согласно пункту 3.1.Инструкции N 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Центральным банком Российской Федерации:

В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Учитывая, что по Договору N 60-1 от 30.11.2009 исполнение обязательств было осуществлено 31.12.2009, что подтверждается представленным в уполномоченный банк актом N 000022 от 31.12.2009 на сумму 122 321 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 135), у Общества возникла обязанность в срок не позднее 31.12.2009 оформить паспорт сделки.

Фактически паспорт сделки паспорт сделки N 10010002/0918/0016/3/0 на сумму 1 562 552 руб. 64 коп. оформлен Обществом 20.01.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И срока оформления паспорта сделки, при этом датой нарушения является 11.01.2010 ( с 01.01.2010 по 10.01.2010 выходные дни).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, обязательство по оформлению паспорта сделки у резидента - ООО ЧОП "Мангуст", в соответствии со статями 3.1, 3.2, 3.14 Инструкции N 117-И возникает в срок не позднее первой валютной операции, т.е. до 26.01.2010, или иного исполнения обязательств по контракту, при этом акт N 000022 от 31.12.2009 подписан сторонами Договора 15.01.2010, о чем свидетельствует надпись на акте и письмо РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию обоснованной, поскольку акт N 000022 от 31.12.2009 на сумму 122 321 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 135), представленный в уполномоченный банк содержал только одну дату - 31.12.2009. Доказательств того, что в уполномоченный банк был представлен акт о выполнении работ N 000022 от 31.12.2009, содержащий две даты 31.12.2009 и 15.01.2010, на который ссылается Общество, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что датой подписания спорного акта является именно 15.01.2010, а не 31.12.2009.

Информация от директора РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" о дате подписания Акта N 000022 доказательством подписания акта 15.01.2010 не является, поскольку данная информация не оформлена на официальном бланке организации (в отличие от письма РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" от 22.06.2010 N 1207, направленного в адрес административного органа), не указаны реквизиты кому адресована данная информация и на основании какого запроса. Приложенный к апелляционной жалобе приказ от 11.102.2010 N 287- К о назначении Широкина Е.Ю. с 12.10.2010 на должность директора филиала РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" не влечет принятия данной информации, в качестве надлежащего доказательства подписания акта именно 15.01.2010, поскольку иные недостатки данного доказательства (т. 1 л.д. 27) не устранены.

Более того, в связи с возникшим противоречием в представленных в материалы дела актах, административным органом в адрес РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" было направлено определение об истребовании копий документов, подтверждающих факт получения ООО ЧОП "Мангуст" счета-фактуры от 31.12.2009 N 000022, а также их подписания и отправки в адрес ООО ЧОП "Мангуст".

В соответствии с письмом РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" от 22.06.2010 N 1207, направленным в ответ на запрос Управления, документы, подтверждающие дату получения актов выполненных работ, РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" предоставить не имеет возможности в связи с тем, что специалисты ООО ЧОП "Мангуст" приносили и получали все документы, касающиеся отношений по Договору, лично.

В этой связи административный орган правомерно пришел к выводу о том, что датой подписания спорного акта является 31.12.2009.

Довод Общества о том, что обязанность по оформлению паспорта сделки возникает, в случае если стоимость исполнения обязательств по контракту составит более 5 000 долларов США, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Инструкции N 117-И требование об оформлении резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

В рассматриваемом случае сумма Договора определена в соответствии с п. 4.1 Договора и составляет 1 562 552 руб. 64 коп, что на момент заключения Договора от 31.11.2009 по курсу ЦБ РФ составляло 52 403,17 долларов США.

С учетом изложенного Договор не подпадает под условия, установленные пунктом 3.2 Инструкции N 117-И, следовательно, обязанность по оформлению паспорта сделки у Общества возникла с момента подписания Договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО ЧОП "Мангуст" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места нахождения ответчика является: г. Губкинский, 1 микрорайон , д. 43 кв. 2, (т.2 л.д. 57 оборот).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2011 направлены судом Обществу по последнему известному адресу: г. Губкинский, 1 микрорайон , д. 43 кв. 2,

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Общества возвращена органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, заявитель считается надлежаще извещенным. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения Общества о дате слушания дела в установленном законом порядке. Иных адресов для направления корреспонденции в адрес Общества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2011 по делу N А81-362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер