Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-4157/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-37309/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коршунов А.С. доверенность N 110 от 30.12.2010,

от заинтересованного лица: Ибрагимов А.С., доверенность б/н от 15.02.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.04.2011 по дело N А41-37309/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (ИНН: 5009069711, ОГРН: 1095009001768) о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (ИНН: 5009069969, ОГРН: 1095009002021),

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО, управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - ООО "НАК", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Отмечает, что организация осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, что подтверждается результатами экспертиз.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве исх. N 39 от 20.07.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-13/132/1 от 21.07.2010 (л.д.134 т.1) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО и ГУВД по Московской области проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, Промышленный пер. 7, 7А, 9, 13, 15. Осмотр проведен 27.07.2010. Составлен протокол осмотра N 06-13/132/1 от 27.07.2010 (л.д.129-133 т.1).

По результатам осмотра сотрудниками Росалкогольрегулирования взяты образцы алкогольной продукции, обнаруженной и хранящейся на вышеуказанном складе, вызывающей сомнения по органолептическим показателям (наличие посторонних примесей), а также продукции (коньяка), имеющего признаки нелегального оборота и несоответствия ГОСТам. О взятии образцов составлен протокол N 06-13/132/1 от 27.07.2010 (л.д.122-128 т.1).

В тот же день должностным лицом Росалкогольрегулирования вынесено определение о назначении экспертизы взятых образцов алкогольной продукции (л.д.110 т.1). Взятые образцы направлены на экспертизу.

В период с 29 по 30 июля 2010 года ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" проведена экспертиза взятых образцов алкогольной продукции. По результатам экспертизы составлено заключение (л.д.109 т.1), согласно которому исследованная продукция:

коньяк российский категории КВ "Фазерс Олд Баррель" (шестилетний), дата разлива 28.06.2010, не соответствует требованиям ГОСТа по м.к. сахаров, органолептическим показателям (вкус, букет);

коньяк российский трехлетний "Фазерс Олд Баррель", дата разлива 14.05.2010, не соответствует требованиям ГОСТа по испытанным показателям;

коньяк российский пятилетний "Красный дуб", дата розлива 06.05.2010, не соответствует ГОСТу по органолептическим показателям (вкус, букет) и м.к. высших спиртов;

водка из спирта этилового "Люкс" "Ржевка Де Люкс", дата розлива 07.07.2010, срок годности не ограничен, не соответствует требованиям ГОСТа по органолептическим показателям (наличие посторонних включений).

20 августа 2010 года Росалкогольрегулирование вновь провело осмотр принадлежащих ООО "НАК" помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Промышленный переулок, д.7, 7А, 9, 13, 15, о чем составлен акт N 06-13/132/1/1 (л.д.66-69 т.1) и протокол ареста алкогольной продукции N 06-13/132/18 (л.д.64-65 т.1).

30 августа 2010 года МРУ Росалкогольрегулирования вынесены определения об истребовании у ООО "НАК" документов: технологических инструкций по производству коньяков (л.д.60 т.1), товарно-транспортных накладных на отгрузку коньяка обработанного за период с 4 квартала 2009 по первое полугодие 2010 года, справки А и Б к товарно-транспортным накладным по указанным отгрузкам, удостоверения о качестве и сертификаты соответствия, договор поставки (л.д.59 т.1).

При проведении осмотра 02.09.2010 МРУ Росалкогольрегулирования установлены нарушения голографических наклеек на бутылках с алкогольной продукцией, о чем составлен протокол N 06-13/132/9/3, указанная алкогольная продукция арестована (л.д.45, 47 т.1).

Данные исследования и осмотры послужили основанием для составления заместителем начальника отдела контрольных мероприятий по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе денатурированной, протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 в отношении ООО "НАК" по статье 6.14 КоАП РФ (л.д. 22-26 т.1).

Протокол составлен в присутствии представителя ООО "НАК".

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 12.10.2010 управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. и конфискации арестованной продукции.

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, признав незаконным довод заявителя о том, что обществом осуществляется производство продукции, несоответствующей государственным стандартам, согласно результатам экспертиз.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование отражено в пункте 1 с татьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Из материалов дела следует, что несоответствие алкогольной продукции: Коньяк российский категории КВ "Фазерс Олд Баррель", Коньяк российский трехлетний "Фазерс Олд Баррель", Коньяк российский пятилетний "Красный дуб", Водка особая "Ржевка Де Люкс", требованиям ГОСТа по м.к. сахаров, по органолептическим показателям (наличие посторонних включений, вкус, букет) выявлено в результате проведенных экспертиз, назначенных по определениям МРУ Росалкогольрегулирования о проведении экспертиз.

Экспертиза проводилась экспертным учреждением ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Между тем, согласно результатам испытаний, проведенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала ФГУ "Менделеевский ЦСМ", отраженных в протоколах испытаний от 27.08.2010, в отношении алкогольной продукции Коньяк российский "Фазерс Олд Баррель", коньяк российский "Красный дуб", Водка особая "Ржевка Де Люкс" отклонений от ГОСТа не установлено (л.д.28-39 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 назначалась экспертиза в отношении спорной алкогольной продукции.

На экспертизу были представлены следующие образцы алкогольной продукции:

Коньяк российский "Фазерс Олд Баррель", производитель ООО "Настоящая алкогольная компания"; Коньяк российский "Красный дуб", производитель ООО "Настоящая алкогольная компания"; Водка особая "Ржевка Де Люкс", производитель ООО "Настоящая алкогольная компания".

ООО "НАК" представило заключение экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением пищевой биотехнологии Россельхозакадемии Испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов анализа, с 28.01.2011 по 04.02.2011.

Согласно заключению экспертизы ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии Россельхозакадемии от 04.02.2011, представленные на экспертизу образцы коньяков и водок соответствуют требованиям действующих ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Также представлены результаты испытаний, проведенных испытательной химико-технологической лабораторией ФГУ "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от декабря 2010 года, и Испытательной лаборатории ООО "Настоящая алкогольная компания", в которых также указывается, что представленные образцы алкогольной продукции соответствуют требованиям ГОСТ по органолептическим и физико - химическим показателям.

Анализируя выводы представленных заинтересованным лицом экспертных заключений, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что они совпадают между собой.

Экспертизы, проведенные по заявлению заинтересованного лица, подтверждают соответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

Довод заявителя о том, что при проведении судебной экспертизы на экспертизу обществом была представлена алкогольная продукция, не из числа арестованной в ходе проверки и переданной на хранение партии, полностью опровергается материалами дела.

Кроме того, судебной экспертизе подверглись образцы именно той алкогольной продукции общества, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении как не соответствующей требованиям ГОСТ. В связи с чем ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соответствии требованиям ГОСТ другой продукции: водка Люкс Самсоновъ и коньяк Монте Шоко, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Экспертиза, проведенная по назначению МРУ Росалкогольрегулирования, устанавливает в результатах своих исследований несоответствие коньячной и водочной продукции требованиям действующего стандарта.

У суда первой инстанции не было оснований считать недостоверными экспертизы, проведенные по заявлению заинтересованного лица Менделеевским ЦСМ, ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии Россельхозакадемии, Курским ЦСМ и Испытательной лабораторией ООО "Настоящая алкогольная компания". Все экспертные учреждения имеют одинаковую область аккредитации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Учитывая, что факт несоответствия вышеперечисленной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, а также ее нелегальный оборот не подтверждается материалами дела, то наличие в действиях ООО "НАК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стать?й 6.14 КоАП РФ, не доказан административным органом.

В связи с чем, апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37309/10 от 13.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина