Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-4531/11

г. Вологда

27 июля 2011 г.

Дело N А05-2573/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2573/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН", место нахождения: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 70, корпус 1, ОГРН 1032900004477 (далее - ООО "ГРИН ЛАЙН"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", место нахождения: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, ОГРН 1067604078409 (далее - ООО "Промстроймонтаж"), о взыскании 170 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.02.2010, а также пеней в размере 700 000 руб. за период с 04.08.2010 по 26.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.05.2011 с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "ГРИН ЛАЙН" взыскано 170 257 руб. процентов, а также 3992 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А05-6527/2010 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел исковые требования ООО "ГРИН ЛАЙН" к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 05.06.2008 работ, а также пеней в связи с просрочкой уплаты долга за период с 21.02.2010 по 03.08.2010.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Задолженность ответчика перед истцом по договору, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составила 2 205 041 руб. 31 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 257 руб. за период с 01.01.2009 по 20.02.2010, а также пеней в сумме 700 000 руб. за период с 04.08.2010 по 26.10.2010.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании пеней отказал в связи с отсутствием у истца права требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 ООО "ГРИН ЛАЙН" (кредитор) и ООО "Промстроймонтаж" (должник) заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательства, согласно пункту 1 которого должник обязуется погасить имеющуюся задолженность в размере 2 205 041 руб. 31 коп. ежемесячными равными платежами в период с 20.02.2010 по 20.09.2010 на условиях, установленных соглашением. Размер ежемесячного платежа составляет 275 630 руб. 16 коп. Должник обязался перечислять указанную сумму на расчетный счет кредитора ежемесячно не позднее 20-го числа соответствующего месяца (пункты 2, 3 соглашения).

ООО "ГРИН ЛАЙН" предъявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 4 соглашения, согласно которому в случае нарушения срока уплаты, установленного пунктом 3 данного соглашения, должник обязуется уплатить кредитору пени в размере 1% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии соглашение о рассрочке исполнения обязательства расторгнуто сторонами 10.02.2010.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А05-6527/2010 установлено, что стороны заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательства 10.02.2010, которым фактически изменили сроки и порядок уплаты задолженности по оплате указанных услуг. Истец расторг соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010, в связи с этим получил право требовать уплаты задолженности в полном размере.

Почтовое уведомление о расторжении соглашения получено ответчиком 06.05.2010, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 77).

Таким образом, соглашение считается расторгнутым не позднее 13.05.2010, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с этим у ответчика не возникло право требования пеней за период с 04.08.2010 по 26.10.2010.

С учетом изложенных обстоятельств приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина