Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-4313/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-4313/2011 Дело N А76-486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-486/2011 (судья Забутырина Л.В.).

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Управление экономики) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Лидер" (далее - ответчик, АКФХ "Лидер") о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2004 N 17 из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения в границах администрации Чесменского сельсовета общей площадью 366 га, пастбищ 55 га, сенокосов 1 га, для товарного сельхозпроизводства и изъятии данного земельного участка из пользования ответчика (л. д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 (резолютивная часть объявлена 18.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АКФХ "Лидер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал на то, что истец в течение семи лет не ставил вопрос о недействительности спорного договора аренды. Кадастровые паспорта на земельные участки на момент заключения договора аренды отсутствовали по вине истца. Договор аренды являлся продлением ранее существовавших отношений. Судом при вынесении обжалуемого решения не установлен тот факт, что изготовленные в 2010 году кадастровые паспорта N N 7424/128/10-1115, 7424/128/10-1119, 7424/128/10-1116, 7424/128/10-1117 составлены на те земли, которые с 1992 года принадлежат АКФХ "Лидер". По мнению подателя жалобы, не разрешив вопрос о принадлежности конкретных земельных участков, на которые изготовлены кадастровые паспорта N N 7424/128/10-1115, 7424/128/10-1119, 7424/128/10-1116, 7424/128/10-1017, суд тем самым создал ситуацию, позволяющую истцу изъять земельные участки у АКФХ "Лидер".

От Управления экономики письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2004 главой Чесменского района на основании заявления руководителя АКФХ "Лидер" со ссылкой на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 65 "О продлении договора аренды на земельный участок, расположенного на землях фонда перераспределения в границах администрации Чесменского сельсовета Ассоциации КФХ "Лидер" (л. д. 81).

В соответствии с пунктом 1 постановления договор аренды АКФХ "Лидер" на земельный участок общей площадью 366 га: из них пашни 310 га; пастбищ 55 га; сенокосов 1 га; из фонда перераспределения в границах администрации Чесменского сельсовета для товарного сельхозпроизводства, продлен на 10 лет.

05 марта 2004 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и АКФХ "Лидер" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 17 (л. д. 8-11) о предоставлении арендатору в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения в границах администрации Чесменского сельсовета, общей площадью 366 га, в том числе пашни 310 га, пастбищ 55 га, сенокосов 1 га, для товарного сельхозпроизводства (пункт 1.1 договора), на срок с 01.03.2004 до 01.03.2014 (пункт 2.1 договора).

06 декабря 2007 года главой Чесменского муниципального района со ссылкой на несформированность земельных участков в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре), отсутствие государственного кадастрового учета и статью 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вынесено постановление N 424 "О приведении в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации земельных участков, используемых сельскохозяйственными организациями" (л. д. 87-88).

Указанным постановлением от 06.12.2007 N 424 отменено постановление от 01.03.2004 N 65 "О продлении договора аренды на земельный участок общей площадью 366 га, расположенный на землях фонда перераспределения в границах администрации Чесменского сельсовета Ассоциации КФХ "Лидер", с. Чесма, ул. Фрунзе, 7" (пункт 1 постановления).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 16.02.2011 N 24/012/2011-368 (л. д. 51) следует, что сведения о земельном участке, находящемся по адресу: Челябинская область, Чесменский район (участок находится в границах администрации Чесменского сельсовета), не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи на указанный земельный участок.

25 января 2011 года Управление экономики письмом N 42 (л. д. 79) сообщило АКФХ "Лидер" о том, что уточнить предмет договора аренды земельного участка от 05.03.2004 N 17 не представляется возможным в связи с тем, что сведений о принадлежности указанных в заявлении земельных участков с кадастровыми номерами к интересующему договору аренды в отделе по земельным отношениям Управления экономики не имеется. Кроме того, Управление экономики сообщило, что имеется постановление от 06.12.2007 N 424, согласно которому постановление от 01.03.2004 N 65, на основании которого был заключен договор от 05.03.2004 N 17, отменено в связи с тем, что земельные участки не сформированы в соответствии со статьями 7, 14 Закона о земельном кадастре и не прошли государственный кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2008, 04.06.2009 и 20.07.2010 созданной комиссией были проведены проверки соблюдения земельного законодательства, о чем составлены соответствующие акты (л. д. 45, 46, 47). В ходе проверок установлено, что земельный участок площадью 364 га, находящийся в аренде АКФХ "Лидер", не используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, участок зарос сорной растительностью, выращивание сельскохозяйственных культур на указанном земельном участке не осуществляется.

Полагая, что договор аренды от 05.03.2004 N 17 является недействительной сделкой, так как передаваемый земельный участок не прошел кадастровый учет, договор не зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок ответчиком не используется, Управление экономики обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент издания акта о предоставлении земельного участка, подписания договора аренды от 05.03.2004 N 17 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. При этом суд указал, что при отсутствии в оспариваемом договоре ссылок на план земельного участка и соответствующего приложения либо кадастрового плана предоставленного в аренду земельного участка описание в договоре аренды объекта, подлежащего передаче по сделке, не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора, установлении индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего передаче по сделке. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет земельных участков в 2010 году для рассмотрения спорных правоотношений правового значения не имеет, поскольку требования нормативных актов, должны быть соблюдены на момент подписания договора. Суд также указал, что представленные суду для обозрения кадастровые паспорта земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в 2010 году, не позволяют соотнести данные участки со спорным, а доказательств того, что в договор аренды, оспариваемый в рамках настоящего дела, были внесены изменения в части уточнения предмета (объекта аренды) суду не представлено. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что ранее спорный земельный участок находился в собственности АКФХ "Лидер", затем был передан в аренду, как не подтвержденный документально. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества АКФХ "Лидер". С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды. Поскольку договор аренды от 05.03.2004 N 17 признан судом незаключенным и не порождающим юридических последствий, оснований для признания его недействительным у суда не имелось. В связи с неопределенностью предмета договора аренды, суд указал на отсутствие возможности разрешить вопрос об изъятии спорного земельного участка у ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент подписания договора аренды от 05.03.2004 N 17) площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 05.03.2004 N 17 в виду несогласованности его предмета. При этом верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент издания акта о предоставлении земельного участка (постановление от 01.03.2004 N 65), подписания договора аренды от 05.03.2004 N 17 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет; в договоре отсутствуют ссылки на план земельного участка; имеющееся в договоре описание земельного участка не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора, установлении индивидуально-определенных признаков земельного участка; отсутствуют доказательства передачи земельного участка, обладающего индивидуально-определенными признаками, арендатору.

При указанных обстоятельствах у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды от 05.03.2004 N 17.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку договор аренды от 05.03.2004 N 17 является незаключенным и не порождает юридических последствий, оснований для признания его недействительным у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что истец в течение семи лет не поднимал вопрос о недействительности договора, не изготавливал кадастровые паспорта на земельные участки до 2010 года, на что ссылается податель жалобы, само по себе не подтверждает заключенность спорного договора аренды.

В силу указанного выше отсутствие государственной регистрации договора аренды от 05.03.2004 N 17 (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), неиспользование арендатором земельного участка в целях, для которых он был предоставлен, на что также указывает истец, в данном случае правового значения не имеет, о чем также верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Довод АКФХ "Лидер" о том, что договор аренды являлся продлением ранее существовавших отношений, является не подтвержденным документально, так как ответчик не представил договор аренды, предшествовавший спорному.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о принадлежности АКФХ "Лидер" конкретных земельных участков, на которые изготовлены кадастровые паспорта N N 7424/128/10-1115, 7424/128/10-1119, 7424/128/10-1116, 7424/128/10-1117, тем самым создана ситуация, позволяющая истцу изъять земельные участки у АКФХ "Лидер", арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.

В материалах настоящего дела отсутствуют кадастровые паспорта N N 7424/128/10-1115, 7424/128/10-1119, 7424/128/10-1116, 7424/128/10-1117, а из текста обжалуемого решения усматривается, что из представленных арбитражному суду первой инстанции для обозрения кадастровых паспортов земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в 2010 году, невозможно определить, что данные земельные участки относятся к земельному участку, указанному в спорном договоре аренды.

Кроме того, в рамках настоящего дела и заявленных исковых требований невозможно установить принадлежность земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в 2010 году, тем более при отсутствии конкретных сведений о них. Указанное подателем жалобы обстоятельство, которое, по мнению АКФХ "Лидер", необоснованно не было установлено арбитражным судом первой инстанции, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

С учетом того, что предмет аренды оспариваемого договора не определен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность разрешения вопроса об изъятии спорного земельного участка у АКФХ "Лидер".

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора аренды земельного участка от 05.03.2004 N 17 недействительным и применении последствий его недействительности в виде изъятия земельного участка из пользования АКФХ "Лидер" не удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит новые требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и, соответственно, по которым не может быть вынесен судебный акт арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АКФХ "Лидер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева