Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4824/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А51-5177/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Ткачев Е.В. (дов. N 100/2011 от 25.01.2011);

арбитражный управляющий Галиченко А.Г.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" Галиченко Анатолия Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-4824/2011

на определение от 01.07.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5177/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Волошенюк Дмитрия Витальевича

к ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" (местонахождние: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 2а, к. 1; ОГРН 1032502266400, ИНН 2540086976)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Волошенюк Дмитрий Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" в связи с неисполнением должником обязательства по уплате задолженности в общем размере 31 800 000 руб.

Определением от 16.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010.

Решением от 26.11.2010 ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиченко А.Г. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" со счета ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" по платежному требованию от 20.06.2008 N 36901 денежных средств в размере 11 500 000 руб. в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.12.2007 N 5730 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств.

Определением от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что у банка не имелось оснований для безакцептного списания денежных средств, так как нарушений со стороны должника условий кредитного договора, позволяющих Банку списать денежные средства на основании пункта 2.4 кредитного договора не было, каких-либо распоряжений на списание средств должник банку не выдавал.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - безакцептное списание со счета ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" по платежному требованию от 20.06.2008 N 36901 денежных средств в размере 11500000 руб. в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.12.2007 N 5730 совершена до вступления в силу норм главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указанные нормы применению не подлежат.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки сослался на пункт 2 статьи 61.2 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменение основания требования при рассмотрении заявления конкурсным управляющим ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103названного закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.06.2008, а заявление о признании ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 14.04.2010.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной как следствие влечет отказ в части применения последствий недействительности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по безакцептному списанию со счета ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" по платежному требованию от 20.06.2008 N 36901 денежных средств в размере 11 500 000 руб. в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.12.2007 N 5730, а также о применений последствий недействительности указанной сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 по делу N А51-5177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков