Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-3521/11

02 августа 2011 г.

Дело N А08-1740/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский": Мартьяновой М.А., представителя по доверенности N 000447 от 25.05.2011, от Управления - Государственной инспекции по охране почв Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от прокуратуры Ивнянского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления - Государственной инспекции по охране почв Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 по делу N А08-1740/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" к Управлению - Государственной инспекции по охране почв Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1 от 31.01.2011, с участием прокуратуры Ивнянского района.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению - Государственной инспекции по охране почв Белгородской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1 от 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 к участию в деле привлечена прокуратура Ивнянского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 по делу N А08-1740/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления - Государственной инспекции по охране почв Белгородской области о назначении административного наказания N 1 от 31.01.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление - Государственная инспекция по охране почв Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в нарушение действующего законодательства ООО "Агрохолдинг Ивнянский" размещает на поле (почве) отходы (навоз от свиней). По мнению заявителя жалобы, факт вывоза ООО "Агрохолдинг Ивнянский" на поля отходов подтвержден материалами дела, в частности договорами на оказание услуг; лицензией ООО "Агрохолдинг Ивнянский" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; актами на выполнение работ (услуг) письмами генерального директора Е.А. Фатеева о том, что Общество вывозило жидкие свиноводческие стоки (отходы); журналами учета наполнения лагун и вывоза навоза, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, выпиской из лимитов на размещение отходов.

Кроме того, Управление ссылается на то, что ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни при рассмотрении дела в суде не представлены документы, свидетельствующие о проведении исследования стоков.

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и не доказало вину Общества во вменяемом правонарушении.

Управление - Государственная инспекция по охране почв Белгородской области и прокуратура Ивнянского района представителей в судебное заседание не направили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.12.2010 по 16.01.2011 прокуратурой Ивнянского района в рамках осуществления надзора за соблюдением экологического законодательства проведена проверка ООО "Агрохолдинг Ивнянский" в части размещения отходов производства.

В ходе проверки, по мнению административного органа, установлено, что ООО "Агрохолдинг Ивнянский" при осуществлении своей производственной деятельности размещает отходы производства (навоз свежий от свиней) на почву, что является грубым нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ 21.01.2011 прокурор Ивнянского района вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Данное постановление с материалами проверки письмом N 2-4-11/1 от 24.01.2011 направлены для рассмотрения по существу в Управление - государственную инспекцию по охране почв Белгородской области.

Заместитель главного государственного инспектора области по использованию и охране земель - заместитель главного государственного инспектора по охране природы, получив постановление прокуратуры вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно которому рассмотрение дела назначено на 26.01.2011 на 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением принято постановление о назначении административного наказания N 1 от 31.01.2011, которым ООО "Агрохолдинг Ивнянский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Управление - государственную инспекцию по охране почв Белгородской области с жалобой на указанное постановление.

Постановлением N 01 от 24.02.2011 отдела государственного экологического контроля Управления о рассмотрении жалобы оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без - удовлетворения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении N 1 от 31.01.2011 является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО "Агрохолдинг Ивнянский" к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в размещении отходов производства на почву с 24.12.2010. Административный орган при этом сослался на положения пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которого запрещается сброс отходов производства потребления в недра и на почву и размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Исследовав постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.01.2011, постановление N 01 о назначении административного наказания от 31.01.2011 апелляционная инстанция находит, что названные доказательства не могут быть признаны достоверно подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, установлено административным органом по представленным прокуратурой материалам на основании следующих документов:

- договоры N 1, 3, 6 заключенные между ООО "Свинокомплекс Сафоновский", ЗАО "Свинокомплекс Березовский", ООО "Свинокомплекс Курасовский" и ООО "Агрохолдинг Ивнянский" на оказание услуг по удалению жидких органических стоков ;

- письма генерального директора N 4 от 17.01.2011 и N 12 от 17.01.2011 о том, что ООО "Агрохолдинг Ивнянский" вывозил от ООО "Свинокомплекс Курасовский" жидкие свиноводческие стоки;

- журнал учета наполнения лагун и вывоза навоза;

- акты на выполнение работ (услуг) по вывозу жидких стоков;

- лицензии ООО Агрохолдинг Ивнянский" N ОТ -06-001935 (31) от 11.02.2008 и ООО "Свинокомплекс Курасовский" N ОТ-06-001904 (31) от 14.01.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года Общества.

Таким образом, предметом оценки административного органа являлись имеющиеся в его распоряжении документы.

Однако, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено такое процессуальное действие как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем.

Исходя из материалов дела ни ответчиком, ни прокуратурой, которой была проведена проверка, осмотр территории, на которую по мнению административного органа, были размещены отходы, с участием законного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, понятых, не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, в частности осмотра территории, на которой Общество размещало отходы производства, а также по установлению собственника такой территории административным органом не производились.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Представленные в материалах по делу об административном правонарушении фотоматериалы не имеют отношения к вменяемому правонарушению, поскольку датированы 2008 годом.

Также, Управлением не был исследован довод Общества относительно обеззараживания жидких свиностоков путем применения специальных химических веществ (пуролат), после применения которых и производится отбор проб для исследования химического состава содержащихся в навозе веществ, а затем происходит передача содержимого лагун.

Как верно указал суд области, доказательств исследования административным органом содержимого лагун, из которых производился забор агрохимиката, а также бочек, при помощи которых производился вывоз и размещение агрохимиката на поле Управлением не представлено.

Не был исследован административным органом и состав размещенных на полях органических отходов.

При этом, в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которого юридические лица, с которыми ООО "Агрохолдинг Ивнянский" были заключены договоры, являются организациями-изготовителями агрохимиката "Органическое удобрение". Доказательств того, что заявителем были размещены отходы, а не агрохимикаты - не представлено.

Административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, Управление - Государственная инспекция по охране почв Белгородской области при вынесении оспариваемого постановления не исследовало вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчиком иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению, указав, что суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения Общества к ответственности.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что административным органом не представлены документы, которые являлись основанием для проведения в отношении Общества проверки и правомерности проведения данной проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылка административного органа на наличие лицензии ООО "Агрохолдинг Ивнянский" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию , транспортировке , размещению опасных отходов, безусловно не свидетельствует о факте совершения ООО "Агрохолдинг Ивнянский" вменяемого административного правонарушения.

Факт осуществления Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду, не является доказательством нарушения действующего законодательства.

Доводы, которые заявлены в апелляционной жалобе, фактически повторяют те доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 по делу N А08-1740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева