Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-9582/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-73592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9582/2011) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-73592/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ленская 4/3"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании ничтожными условий договора

при участии:

от истца: представитель Рыков А.В. по доверенности от 15.12.2010 N 16-юр

от ответчика: представитель Субботин Д. А. по доверенности от 10.03.2011 N 98

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленская 4/3" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о признании п. 3.2. (за исключением подпунктов 3.2.5, 3.2.10), пункт 4.2., пункт 4.4, пункт 4.5., пункт 5.11, пункт 6.1, пункт 7.1, пункт 7.2, абзаца 2 пункта 8.2 договора N 5277.038.1 от 01.06.2007, заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Ленская 4/3" ничтожными.

Решением от 14.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводе о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал, полагает, что срока исковой давности по указанному спору быть не может.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, признав обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела 01.06.2007 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5277.038.1 (далее - договор) по обеспечению абонента тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в период 2007-2008 годов. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1). Объектом теплоснабжения по договору является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.4, к.3.

22.10.2007 стороны подписали протокол согласования разногласий к договору (л.д. 22-24).

30.04.2008 к договору заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 01.04.2009.

Полагая, что п. 3.2. (за исключением подпунктов 3.2.5, 3.2.10), пункт 4.2., пункт 4.4, пункт 4.5., пункт 5.11, пункт 6.1, пункт 7.1, пункт 7.2, абзаца 2 пункта 8.2 договора N 5277.038.1 от 01.06.2007 являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, а также Правилам N 307, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных пунктов договора ничтожными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске исковой давности (л.д.55).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, правомерно придя к выводу, что содержащиеся в указанных пунктах условия договора противоречат Правилам N 307, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также статьям 523, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не нашло отражение заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу ответчика. Между тем, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям по данному спору обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2007 N 5277.038.1 в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2007. Исполнение по сделке имело место с обеих сторон. В частности, истец начиная с ноября 2007 года (л.д.57) оплачивал поставленную ответчиком тепловую энергию.

Обращение в суд имело место 28.12.2010, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на иск (л.д. 55) ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований Товарищества к ГУП "ТЭК СПб" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворение апелляционной жалобы, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-73592/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ленская 4/3" (195426, Санкт-Петербург г, Ленская ул, 4, Корп 3, ОГРН 5067847136462) в пользу Государственное унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В.Черемошкина