Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17169/11

г.Москва

Дело N А40-24911/11-144-197

03 августа 2011 г.

N 09АП-17169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу NА40-24911/11-144-197 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ТСЖ "Первомайское" (ИНН 5001043912) Московская обл. г.Балашиха, ул. Первомайская, д. 4

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

третье лицо: ООО "Митол" (ИНН 5001039698) Московская обл. г.Балашиха, ул.К.Маркса, д.15 кв.39

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

Мельниченко В.М., дов. от 24.11.2009 г.., N 41;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Первомайское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 04.03.2011 г.. N 5.3-0294пл/0014-2011 и о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Первомайское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности Ростехнадзором состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период: с 15 февраля 2011 г.. по 21 февраля 2011 г.., по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Первомайская, д.4, должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения N 294-пр от 02.02.2011 г. осуществлена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Первомайское" требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности), "Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденными Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 г.. N 61-А, "Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03, "Технического регламента о безопасности лифтов" утвержденного постановлением Правительства РФ N 782 от 02.10.2009 г.. "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г.. N 263.

По результатам проведения планового выездного контрольного мероприятия должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору составлен акт проверки 5.3 - 0294пл-А/0078-2011 от 21 февраля 2011 г.., в котором отражены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

1. Электромеханик по лифтам, ответственный за исправное состояние лифтов Никишкин В.П.. не прошел периодическую проверку знаний в объеме производственной инструкции.

Нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Нарушение требований п. 12.5.2. ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).;

2. Не разработано, не согласовано в установленном порядке, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Нарушение требований ч.1 ст.9; ч.1 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Нарушение требований Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 г.. N 263;

3. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов не осуществляется.

Нарушение требований ч.1 ст.9; ч.1 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " N 116-ФЗ от 21.07.1997 г..; Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 N 263; Нарушение требований п.12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).

4. Не ведется учет инцидентов произошедших на лифтах.

Нарушение ч.1; ч.2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 г.. N 263.

5. Не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля. Нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности, опасных производственных объектов"; Нарушение требований п.12.4. ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03); Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 N 263.

6. Не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствии аварий на опасном производственном объекте.

Нарушение требований ч.1 ст.9; ст.10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Нарушение требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).

7. В Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не представлена информация об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ТСЖ "Первомайское", а также информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года. Нарушение ч.2, ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Нарушение п.14, 15. Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 г.. N 263.

8. На лифтах рег.N N 108766, 108767, 108768, 108769, 108770, 108771, 108772, 108773, 108774, 108775 - в машинном помещении имеются следы протечки кровли, отслоения краски и штукатурки от поверхности стен. Нарушение п.4.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10 - 558-03).

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

21.02.2011 г.. Ростехнадзором в соответствии с п.1 ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 5.3-0294пл-Пр/0014-2011. Данный протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица - Крюкова С.В. которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено с участием законного представителя ТСЖ "Первомайское", извещенного надлежащим образом, Мельниченко В.М., девствующего на основании доверенности N 2 от 03.03.2011 г.. и вынесено постановление N 5.3-0294пл-Пс/0014-2011 от 04.03.2011 г..

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, на основании материалов дела, достоверно установил факты нарушений, а именно, согласно ч. 1 ст.9, ч.1 ст.11 Закона о промышленной безопасности, п.12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет упомянутый закон.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в ст.1 Закона о промышленной безопасности как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.

К категории опасных производственных объектов законом отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998 г..

Согласно с приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дома.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В силу подпункта "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии со статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч.1 ст.110 ЖК РФ).

Управление общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ осуществляет через свои органы. При этом ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае лифтов и лифтовых шахт, или, как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.

В силу вышеприведенного законодательства ТСЖ, управляющее по поручению членов многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 peг. N 4597 от 27.05.2003 г.. в Министерстве юстиции РФ), а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать общему собранию собственников жилых помещений.

ТСЖ "Первомайское" самостоятельно управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Первомайская, д. 4, а следовательно несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.

Согласно с требованиями Закона о промышленной безопасности к опасным производственным объектам относятся объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ), имеющие характеризующие признаки опасности, в том числе, эскалаторы, лифы и т.д. В данном конкретном случае опасным производственным объектом является не лифт, а жилой многоквартирный дом.

Опасный производственный объект, эксплуатируемый ТСЖ "Первомайское" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А02-52608 выдано 06.04.2010 года. В карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленной председателем ТСЖ "Первомайское" Крюковой СВ. в качестве характеризующих признаков указаны - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

Эксплуатация лифтов осуществляется ТСЖ "Первомайское" самостоятельно, а договор между ТСЖ "Первомайское" и ООО "Митол" заключен для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) и не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов сторонней организации.

Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009 г.., следовательно заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов есть прямая обязанность ТСЖ "Первомайское".

Статьями 9 и 11 Закона о промышленной безопасности предусмотрена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В соответствии содействующим законодательством ТСЖ "Первомайское" эксплуатирующее опасные производственные объекты обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, а не передавать полномочия по его осуществлению сторонним организациям.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о не состоятельности довода заявителя о том, что, организацией, отвечающей за безопасное функционирование лифтового хозяйства и соблюдение требований промышленной безопасности при их эксплуатации является не ТСЖ "Первомайское", а специализированное предприятие ООО "МиТОЛ" к которому указанные обязанности перешли в силу заключенного между сторонами договора подряда на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, следовательно, к административной ответственности за нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении N 5.3-0294пл-Пр/0014-2011 от 21 февраля 2011 г.. должна была быть привлечена организация ООО "МиТОЛ" осуществляющая комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, а не ТСЖ "Первомайское".

Из представленного договора от 13.12.2010 г.. заключенному ТСЖ "Первомайское" с ООО "МиТОЛ" следует, что ООО "МиТОЛ" обязывалось выполнять лишь комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - системы ЛДСС), операторское обслуживание систем ЛДСС. При этом ООО "Ми ТОЛ" не является собственником или представителем собственника лифтов и не осуществляет деятельность, связанную с использованием, эксплуатацией данных опасных производственных объектов.

Наличие данного договора не устраняет наличие правонарушения, поскольку лифты, являющиеся опасными производственными объектами, эксплуатируются заявителем постоянно. Соответственно, постоянно должен иметься в наличии сотрудник, прошедший обучение и аттестацию в сфере безопасной эксплуатации лифтов, что не было обеспечено товариществом на момент проведения проверки.

Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что на основании приказа от 11.01.2011 г.. N 2 ответственным по промышленной безопасности лифтов является Моисеев В.Г.

Указанная информация административному орган представлена не была и ссылка на нее отсутствует в возражениях заявителя на протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, по утверждению ответчика, у заявителя имеется лифтер Никишин В.К., состоящий в штате ООО "МиТОЛ" и более того, в своем заявлении ТСЖ "Первомайское" указывает, что на момент проверки должным штатом компетентных сотрудников не обладало, в связи с чем, невозможно обеспечить одновременное проведение проверок безопасности лифтов и осуществление диспетчерской связи в случае аварийных ситуаций с лифтами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-24911/11-144-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова