Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5701/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А60-6565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2010 года

по делу N А60-6565/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СДМ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") о взыскании задолженности по ряду самостоятельных договоров в общей сумме 37 175 170 руб., 3 786 922 руб. 54 коп. неустойки, 815 200 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 г.. в целях полного и эффективного рассмотрения дела выделены в отдельное производство: требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2009 г..; требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г..; требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2009 г..; требование о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2009 г..; требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 46-А от 01.04.2009 г..; требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 1205А/2009 от 12.05.2009 г.., в результате чего предметом рассмотрения настоящего дела явились исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г.. в размере 12 048 040 руб. 23 коп., договорной неустойки за период с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в сумме 3 686 700 руб. 31 коп. (л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года (резолютивная часть от 27.04.2010 г.., судья В.Н. Манин) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 101 673 руб. 70 коп. государственной пошлины (л.д.62-65).

Истец (ООО "СДМ-ЛИЗИНГ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, суд в решении сослался на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства наличия правоотношений между сторонами, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей товара, и как следствие, о наличии обязательств в рамках заявленных оснований, размере задолженности в рамках этих правоотношений. Вместе с тем, оригиналы документов истец не имел возможности представить, так как 19.08.2009 г.. сотрудниками 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области у истца были изъяты оригиналы документов, обосновывающих заявленные к ответчику требования. Запрос о предоставлении изъятых документов, направленный истцом и полученный ГУВД по Свердловской области 1 Отдел ОРЧ по НП N 2 09.03.2010 г.., оставлен без ответа. Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об истребовании необходимых документов, судом удовлетворено не было. Заявитель считает, что суд ошибочно указал на отсутствие в деле обстоятельств, подтверждающих наличие правоотношения, возникшего из договора купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г.., поскольку в обоснование требования истец представил копии договора купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г.. с приложениями N 1, 2, 3, акт приема-передачи к указанному договору от 01.12.2008 г.. и дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2008 г.., N 2 от 30.06.2009 г.. С учетом изложенного, истец считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДМ-ЛИЗИНГ" (Продавец) и ООО "СтройТехСервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г.. (л.д.21-22).

В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в срок, указанный в настоящем договоре, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Наименование, количество и стоимость товара указываются в Спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации (приложение N 1) сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, общая стоимость которого составляет 193 206 539 руб. 35 коп. (л.д.23-25).

Пунктом 1.3. договора установлено, что Покупатель надлежащим образом извещен о том, что товар, являющийся предметом настоящего договора, является предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга), перечень которых приведен в Приложении N 2 к настоящему договору (л.д.26-27). На момент заключения настоящего договора товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, находится в залоге у ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по договорам залога, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору (л.д.28-29).

Цена договора определена в Спецификации. В силу пункта 2.2 договора Покупатель производит 100% оплату товара в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Продавца (пункт 2.3. договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2008 г.. (л.д.30-33) во исполнение условий договора товар Продавцом передан Покупателю, претензий по количеству, качеству и комплектности ООО "СтройТехСервис" не имеет.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате приобретенного товара ответчиком исполнены частично. Задолженность по расчету истца составила 12 048 040 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2009 г.. (л.д.35) начислена неустойка в сумме 3 686 700 руб. 31 коп. за период с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в размере 0,17% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ввиду непредставления соответствующих документов и их оригиналов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что Покупатель производит 100% оплату товара в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора, то есть до 10.12.2008 г.. Продавец обязуется передать товар Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате товара (пункты 2.2., 3.1 договора).

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи ООО "СтройТехСервис" и ООО "СДМ-ЛИЗИНГ" согласованы все существенные условия (наименование и количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор заключенным.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г.. с приложениями N 1, 2, 3; акта приема-передачи к указанному договору от 01.12.2008 г.. и копии дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2008 г.., N 2 от 30.06.2009 г..

Подлинные документы изъяты оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области ст.лейтенантом милиции Дейхиным А.В. (протокол изъятия от 19.08.2009 г..) и ООО "СДМ-ЛИЗИНГ" не возвращены.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копия договора купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г.. с приложениями N 1, 2, 3, копия акта приема-передачи к указанному договору от 01.12.2008 г.. и копии дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2008 г.., N 2 от 30.06.2009 г.., представленные истцом, заверены надлежащим образом, копий указанных документов с иным содержанием суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора и соглашения недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2.2 договора обязательства по оплате стоимости товара, приобретаемого в рамках договора купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г.., должны быть исполнены ответчиком до 10.12.2008 г..

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СтройТехСервис" обязанности по оплате поставленного товара в сумме 12 048 040 руб. 23 коп., ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 12 048 040 руб. 23 коп. обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2009 г.. (л.д.35) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар Продавец вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,17% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора.

По расчету истца сумма неустойки составила 3 686 700 руб. 31 коп. за период с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г..

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства условиям договора, дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.. и требованиям закона не противоречит. Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 г.. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-6565/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" 19 734 740 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот) руб. 54 коп., в том числе 12 048 040 (двенадцать миллионов сорок восемь тысяч сорок) руб. 23 коп. основного долга, 3 686 700 (три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 31 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета 90 173 (девяносто тысяч сто семьдесят три) руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева