Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-10478/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-9035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10478/2011) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-9035/2011 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению ЗАО "Ирида-Нева"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Савина А. В. (доверенность от 16.07.2011)

от ответчика: Болоцкая К. С. (доверенность от 16.05.2011 N 07-14/15)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ирида-Нева" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2010 N 24-49/44156 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 953 791 руб., соответствующих пени в сумме 555 041 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 358 420 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 905 863 руб., соответствующих пени в сумме 749 441 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 499 руб.

Решением суда от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.04.2011 в части эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с ООО "Меридиан", ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 8/24-17 и вынесено решение от 09.11.2010 N 24-49/44156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 09.11.2010 N 24-49/44156 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2011 N 16-13/01656и решение Инспекции от 09.11.2010 N 24-49/44156 отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по эпизоду, связанному с транспортными расходами по ЗАО "Софексил-Силикон", ООО "Колор-Текс", ООО "Дуэт Плюс", ООО "Мистраль", ЧП Тихонов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 09.11.2010 N 24-49/44156, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2010 N 24-49/44156 Обществу доначислен налог на прибыль и НДС за 2007-2008 годы в связи с исключением налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Меридиан".

Основанием для вынесение решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2007-2008 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 9 839 618 руб. 64 коп. по операциям с контрагентом ООО "Меридиан". Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку подписаны неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод, что суспензия бета-каротина в растительном масле, производителем которой является ООО "Полисинтез", не могла быть поставлена ООО "Меридиан" в адрес Общества, поскольку сведения о таре и объеме, указанные в первичных документах, не соответствуют характеристикам о произведенном количестве и упаковке указанного сырья, представленным заводом-изготовителем, а также данным о покупателях продукции.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании объяснений Беспалова В. А. числящегося руководителем ООО "Меридиан", заключения эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 02.08.2010 N 062-10 по результатам экспертизы подписей руководителя ООО "Меридиан" Беспалова В. А. Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что на балансе ООО "Меридиан" отсутствуют складские и производственные помещения, транспортные средства, среднесписочная численность организаций - 1 человек, по адресу государственной регистрации организация не находится.

На основании данных обстоятельств Инспекция делает вывод, что ООО "Меридиан" не могло поставить указанный Обществом объем сырья в адрес заявителя, поскольку данная организация суспензию бета-каротина в растительном масле ни у кого не приобретала, не производила, а, следовательно, не реализовывала в адрес Общества.

Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2007-2008 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентом ООО "Меридиан.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Меридиан" (поставщик) заключен договор от 15.01.2007 N 01 Сн/2007 на поставку сырья (бета-каротина), в соответствии с которым поставщиком за период с января по октябрь 2007 года поставлен товар на общую сумму 11 610 750 руб., в том числе НДС 1 711 131 руб. 36 коп.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Меридиан" Обществом в Инспекцию и в суд представлены: договор от 15.01.2007 N 01 Сн/2007, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату товара и его использование в производственных целях.

Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Меридиан", подписаны неустановленным лицом.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол допроса Беспалова Владимира Александровича, числящегося генеральным директором ООО "Меридиан", от 31.05.2010 N 3, который пояснил, что за денежное вознаграждение оформлял на свое имя организации, в дальнейшей деятельности юридических лиц, в том числе ООО "Меридиан", участия не принимал, обязанности руководителя ООО "Меридиан" не исполнял. Первичные документы от имени ООО "Меридиан", в том числе договор от 15.01.2007 N 01 СН/2007, дополнительное соглашение, заявки, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Меридиан" не подписывал, договоры с Обществом не заключал;

- результаты экспертизы (заключение ООО "Экспертное агентство "Витта" от 02.08.2010 N 062-10), согласно которому подписи от имени Беспалова В. А. на договоре, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не самим Беспаловым Владимиром Александровичем, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Беспалова В. А., числящегося руководителем ООО "Меридиан", допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Беспалова В. А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании им или иными лицами по выданным им доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания указанного лица, которое отрицало подписание каких-либо документов от имени ООО "Меридиан", Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени организации договор и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель данной организации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО "Экспертное агентство "Витта" от 02.08.2010 N 062-10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенной и исполненной сделки. Подписание документов неустановленными лицами не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в материалах дела отсутствуют.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Меридиан" не могло поставить указанный Общество объем сырья в адрес заявителя, поскольку данная организация суспензию бета-каротина в растительном масле ни у кого не приобретала, не производила, а, следовательно, не реализовывала в адрес Общества.

Налоговым органом было установлено, что заводом-изготовителем данного товара является ООО "Полисинтез", которое в 2007 году реализовало 2 037 литров суспензии бета-каротина.

Основным покупателем в 2007 году являлось ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", которое приобрело 1 971 литров данного сырья. ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" сообщило, что сырье приобреталось для собственных нужд и дальнейшая перепродажа не производилась.

Кроме того, по сведениям из базы данных грузовых таможенных деклараций, в 2007 году сырье с наименованием "суспензия бета-каротина в растительном масле" на территорию Российской Федерации не ввозилось, а ввозилось только сырье, содержащее бета-каротин в виде порошка.

На основании этого Инспекция сделала вывод о том, что суспензия бета-каротина в растительном масле не могла быть поставлена заявителю ООО "Меридиан".

Указанный довод Инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, бета-каротин был принят на учет на основании товарных накладных и реально использован в зависимости от требований технологии (рецептуры) при производстве шампуней, что подтверждается технологическими и производственными документами и объяснениями сотрудников Общества (маршрутно-технологическими картами, загрузочными листами и т.д.).

Оттеночные шампуни "Ирида М Классик" изготавливались на основании технических условий (ТУ 9158-014-39433608-2006 от 25.12.2006 и ТУ 9158-014-39433608-2001 от 12.07.2005, далее - ТУ), разработанных в лаборатории ЗАО "ИРИДА-НЕВА".

В соответствии с пунктом 1.1 ТУ оттеночные шампуни "Ирида М Классик" должны соответствовать требованиям данных ТУ, изготавливаться по рецептурам и технологическим регламентам с соблюдением санитраных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ТУ для изготовления шампуней должно применяться сырье, указанное в приложении N 2 настоящих технических условий.

Компонент "суспензия бета-каротин" был введен в рецептуру шампуня оттеночного с 2007 года, о чем были сделаны соответствующие извещения об изменениях (извещение N 39433608.01-2007 об изменении N 1 к ТУ 9158-014-39433608-2006 и извещение N 39433608.06-2007 об изменении N 6 к ТУ 9158-014-39433608-2001) и внесены соответствующие изменения в рецептуры и загрузочные листы.

Инспекция делает вывод о невозможности использования Обществом суспензии бета-каротина при изготовлении продукции на основании показаний начальника лаборатории Общества Смирновой И. В, которая пояснила, что бета-каротин не является основным составляющим элементом оттеночного шампуня, а отсутствие суспензии бета-каротина в растительном масле не меняет свойства красящих веществ к окрашиванию.

Вместе с тем, показания Смирновой И.В. не опровергают использования Обществом в производственной деятельности Общества суспензии бета-каротина.

Смирнова И.В. пояснила, что использование указанной суспензии не привело к возникновению новых основных потребительских свойств у красящего шампуня. Однако введение данного вещества в структуру красящих шампуней Общества привело к появлению положительных сопутствующих качеств производимой продукции.

Из ответа Санкт-Петербургской химико-фармацевтической академии также следует, что в ходе лабораторных исследований в продукции заявителя выделен бета-каротин.

Информация, предоставленная таможенными органами, не опровергает факт приобретения Обществом у ООО "Меридиан" сырья с наименованием "суспензия бета-каротина в растительном масле".

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Меридиан" не приобретало бета-каротин у ООО "Полисинтез", являющегося заводом-изготовителем данного товара, не опровергаете факт его приобретения Обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 2007 года суспензия бета-каротина использовалась при производстве и входила в состав готовой продукции.

Факт реального использования Обществом бета-каротина в производстве продукции Инспекцией не опровергнут.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО "Меридиан".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО "Меридиан" сделки и отсутствии реальной хозяйственной операции с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2007-2008 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-9035/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова