Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2567/11

г. Чита

Дело N А19-19186/2009

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 01.07.11, конверты от 30.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Игирминский комплексный леспромхоз" Соболева Константина Вадимовича по делу N А19-19186/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Игирминский комплексный леспромхоз" (ИНН 3834008845, ОГРН 1023802657394) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Н. Н. Ларионовой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2010 должник ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России 21.01.2011 обратилась с уточненной жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" Соболева К. В., просила суд признать ненадлежащими действия Соболева К.В. при проведении процедур банкротства ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз", указывая на нарушения им следующих норм закона о банкротстве:

1) пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности;

2) пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов;

3) пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника;

4) пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части расходования конкурсной массы должника минуя расчетный счет,

5) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части отражения недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего.

Арбитражный суд определением от 18 мая 2011 года требования удовлетворил частично, признав ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника и представлению их собранию кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной желобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов не было направлено на формирование и реализацию конкурсной массы. Суд дал оценку правомерности привлечения юриста, в то время как ФНС России данный довод не заявляло.

В отчете конкурсного управляющего не указана дата увольнения исполнительного директора. Конкурсный управляющий, несмотря на увольнение исполнительного директора спустя месяц после введения конкурсного производства, не обосновал необходимость сохранения этой должности даже в течение одного месяца.

Материалами дела не подтверждается необходимость привлечения двух бухгалтеров, поскольку бухгалтер по учету основных средств был привлечен в основном для выполнения тех же функций, что и главный бухгалтер. Кроме того, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, платежные поручения по перечислению зарплаты были представлены лишь к судебном заседанию суда первой инстанции 11.05.2011, что свидетельствует о некачественном исполнении бухгалтерами возложенных на них обязанностей. В отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения об уменьшении бухгалтерам размера заработной платы и перевода бухгалтера по учету основных средств на неполный рабочий день.

Признавая обоснованным сохранение должности энергетика, суд первой инстанции не учел, что здание котельной и расширение котельной на 5 котлов проданы 02.08.2010. Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего не отражена дата расторжения договора с энергетиком. Целесообразность сохранения должности энергетика после продажи котельной судом не исследовалась.

В обоснование сохранения должности инженера ОГМ суд сослался на доводы конкурсного управляющего, указавшего, что инженер ОГМ оставлен для снятия всей транспортной техники с учета и ее реализации. Вместе с тем, суд не дал оценку правомерности сохранения должности инженера ОГМ с учетом того, что конкурсный управляющий выплатил ООО "АвтоДик" 48 480 руб. за снятие техники с регистрационного учета (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 07.12.2010).

ФНС России не согласно с выводом суда о том, что собранием кредиторов от 23.06.2010 было утверждено вознаграждение и состав привлеченных специалистов, поскольку в решении указанного собрания не отражены сведения о том, каких конкретно специалистов вправе привлечь конкурсный управляющий, размер вознаграждения специалистам также не указан.

ФНС России не согласно с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника. В отчете конкурсного управляющего от 10.11.2010 не указаны: дата проведения инвентаризации, ее результаты. Акт инвентаризации до настоящего времени не представлен. Кроме того, в отчете указано, что инвентаризация не проведена, но проводится.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФНС России было предоставлено право на ознакомление с актом инвентаризации имущества по месту нахождения должника, является необоснованной, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Местом проведения собрания кредиторов установлено: г. Иркутск, ул. Гершевича, 2, офис 3. Следовательно, информация должна предоставляться по месту проведения собрания кредиторов, но не по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что 21.04.2010 конкурсным управляющим издан приказ о проведении сплошной инвентаризации в период с 15.05.2010 по 01.06.2010. Затем срок инвентаризации продлен до 31.12.2010. В тоже время конкурсным управляющим предоставлена ведомость результатов, выявленных инвентаризацией по состоянию на 29.04.2010, в которой указано, что основанием является приказ N 2 от 22.04.2010.

Уполномоченный орган не согласен с оценкой суда в части отсутствия нарушений по перечислению денежных средств, минуя расчетный счет должника, в связи с тем, что Законом о банкротстве не установлены ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после снятия денежных средств со счета. Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника. Исходя из сведений, отраженных в отчете о движении денежных средств от 07.12.2010, конкурсный управляющий производил через кассу расчеты с кредиторами по текущим платежам (зарплата, алименты, профвзносы, почтовые и канцелярские расходы, услуги связи, ГСМ, госпошлина).

ФНС России также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в дополнении к жалобе от 01.04.2011 N 06-14/2/8103, о предоставлении собранию кредиторов не только неполной, но недостоверной информации.

Конкурсный управляющий Соболев К.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их законных прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

ФНС России, являясь кредитором ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз", по смыслу статей 34, 60 Закона о банкротстве правомочна обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан добросовестно и разумно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать необоснованность и неразумность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На момент введения процедуры наблюдения на балансе должника числилось следующее имущество: производственный комплекс, включающий в себя 10 зданий и 2 земельных участка балансовой стоимостью 19 681 084,59 руб.; 194 единицы лесозаготовительной и дорожной техники (включая автоприцепы, тракторы и иные самоходные машины) балансовой стоимостью 19 240 586,71 руб.; производственный инструмент (бензопилы) остаточной стоимостью 112 442,05 руб.; машины и оборудование остаточной стоимостью 22 923 772,46 руб.; передаточные устройства стоимостью 132 783,45 руб., прочие основные фонды - 77641,49 руб. Размер задолженности ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" по заработной плате на дату введения процедуры наблюдения составлял 11 839 521 руб.

На дату признания должника банкротом (21.04.2010) размер кредиторской задолженности ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" составил 120 822 877,78 руб., в том числе: вторая очередь (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) - 15 849 062,81 руб., третья очередь - 102 071 735,91 руб. - основной долг, 2 902 079,06 руб. - сумма пени и процентов. Количество работников должника, уволенных в связи с ликвидацией должника, составило более 500 человек.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложены следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно представленной конкурсным управляющим Соболевым К.В. информации (отчет от 23.06.2010 - т.2, л.д.67), заключение 30.04.2010 срочного трудового договора с исполнительным директором А. А. Дурных с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно было необходимо для осуществления текущего руководства предприятия ввиду его удалённости от города Иркутска. Исполнительный директор был уволен через месяц после открытия в отношении ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" конкурсного производства.

Как указано в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, текущее руководство предполагало подписание справок бывшим работникам должника о зарплате и иным выплатам, проведение собраний с бывшими работниками должника по сложившейся обстановке. Уволить раньше исполнительного директора не представлялось возможным в связи с передачей имущества от директора конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий обязан предупредить работников должника о предстоящем увольнении в течении месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением о введении конкурсного производства вынесено 21.04.2010. Исполнительный директор уволен 01.06.2010 (т.2, л.д.127).

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Иных сроков для передачи имущества и документации конкурсному управляющему не установлено. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры для обеспечения передачи документов и ценностей, начиная с даты своего утверждения. Так, 21.04.2010 конкурсным управляющим Соболевым К.В. был издан приказ N 2/1 о проведении сплошной инвентаризации в период с 15.05.2010 по 01.06.2010 с участием исполнительного директора.

С учетом местонахождения должника, наличия значительного количества движимого и недвижимого имущества, большого количества работников должника, уволенных в связи с банкротством, принятия конкурсным управляющим мер к передаче имущества должника от бывшего руководства конкурсному управляющему, непродолжительности сохранения трудовых отношений с исполнительным директором, суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерности в действиях конкурсного управляющего по привлечению исполнительного директора.

Привлечение главного бухгалтера Т. М. Явницкой с оплатой услуг в размере 115 315,20 руб. ежемесячно (с 01.11.2010 зарплата уменьшена на 50% в связи с переводом на неполный рабочий день) на основании договора от 30.09.2010 (т.2, л.д.137-139) конкурсный управляющий обуславливает необходимостью подготовки большого количества бухгалтерской, налоговой отчетности, проведения инвентаризации и учета основных средств и осуществления иных функций, направленных на формирование конкурсной массы должника. Кроме того, на главного бухгалтера были возложены обязанности по подготовке платежных документов по погашению требований кредиторов, формированию отчета по движению денежных средств, подготовки и сдаче данных в органы статистики, данных персонифицированного учета, подготовке документов в Фонд социального страхования.

Привлечение бухгалтера по отчету основных средств Е. И. Колесниковой с оплатой услуг в размер 32 205 руб. ежемесячно по договору от 30.04.2010 (т.2, л.д.11), конкурсный управляющий обосновывает тем, что в круг обязанностей данного работника входило осуществление мероприятий по учету и инвентаризации основных средств и иных материальных активов должника, а так же оказание помощи главному бухгалтеру в пересчете заработной платы работникам и иным начислениям, подготовка соответствующих документов в связи с реализацией имущества должника, а именно: счетов - фактур, документации по списанию основных средств с учета.

Кроме того, на указанного работника были возложены функции по получению почтовой корреспонденции, отправке почтовой корреспонденции, в том числе: заказных писем дебиторам, копирование документов для Фонда социального страхования для получения пособий по болезни, родам и другим выплатам. По результатам проведенной инвентаризации было установлено 508 объектов основных средств, принадлежащих должнику (транспортные средства, станки, сооружения, инвентарь, передаточные устройства, инструмент, машины и оборудование).

Доказательств несоответствия размера установленного бухгалтерам вознаграждения объёму и сложности выполняемой ими работы уполномоченным органом, в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 65 Закона о банкротстве, не представлено.

С учетом проделанной бухгалтерами работы по выявлению значительного количества движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу; необходимости оформления различных документов в отношении значительного количества работников должника, уволенных в связи с банкротством, принятия конкурсным управляющим мер к уменьшению заработной платы бухгалтерам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерности в действиях конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов.

Привлечение энергетика С. Ф. Ковалева с оплатой услуг в размере 28 875 руб. ежемесячно (договор от 30.04.2010 - т.2, л.д.23) обосновано необходимостью обслуживания находившихся в собственности ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз": электрических подстанций, которые обеспечивают электричеством площадку, в том числе здания ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз"; котельной и расширения котельной на 5 котлов, которые отапливают жилые дома посёлка Новая Игирма.

Апелляционный суд полагает, что после продажи 02.08.2010 котельной и расширения котельной на 5 котлов могла сохраняться необходимость в должности энергетика, поскольку в собственности ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" находились не только котельная и расширение котельной на 5 котлов, но и электрические подстанции. Доказательств реализации подстанций, а также несоответствия размера установленного энергетику вознаграждения объёму и сложности выполняемой работы, необходимости уменьшения размера вознаграждения после продажи котельной, уполномоченным органом, в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 65 Закона о банкротстве, не представлено.

Привлечение инженера ОГМ О. В. Каменской конкурсный управляющий обосновывает тем, что она отвечала за учет автотранспортных средств, агрегатов и машин, числящихся на балансе должника. Согласно условиям договора от 30.04.2010 (т.2, л.д.19), в обязанности техника по ОГМ входило: 1) выполнение действий, обязательных для регистрации в органах Гостехнадзора, а так же органах ГИБДД снятия с регистрационного учета строительной и автотранспортной техники предприятия; 2) подготавливать все необходимые документы для снятия с регистрационного учета автотранспортной техники и тракторов и иных самоходных машин, а так же иных видов техники; 3) отвечать за подготовку транспортных средств, тракторов и иных самоходных транспортных средств к осмотру в органах ГИБДД и Гостехнадзоре при снятии с регистрационного учета и осуществлять обязанности по передаче транспортных средств покупателям по актам приёма - передачи, подписанным конкурсным управляющим.

Размер вознаграждения указанного работника составил 28 875 руб. ежемесячно, срок действия договора - с 30.04.2010 до снятия всей автотранспортной техники с государственного регистрационного учета.

С учетом того, что согласно выписке из реестра Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" на дату признания должника банкротом числилось 194 единицы автотранспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии привлечения инженера ОГМ целям конкурсного производства. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что полномочия О. В. Каменской полностью совпадают с полномочиями привлеченного конкурсным управляющим ООО "АвтоДик", поскольку в обязанности О. В. Каменской входило не только оформление документов на транспортные средства, но и подготовка транспортных средств к продаже и снятию с учета, передача транспортных средств покупателям.

Сведения о привлечении ООО "АвтоДик" в целях оказания услуг по снятию с учета техники отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 07.12.2010. Дополнениями к жалобе от 01.04.2011 N 06-14/2/8103 ФНС России (т.2, л.д.142) просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части неполной и недостоверной информации об ООО "АвтоДик" в связи с отсутствием информации о заключении договора с ООО "АвтоДик", что не лишает права заявителя жалобы в дальнейшем оспаривать правомерность привлечения ООО "АвтоДик" и размер произведенных обществу выплат с учетом выполняемых обязанностей инженером ОГМ.

Собранием кредиторов от 23.06.2010 не был утвержден конкретный размер вознаграждения и состав привлеченных специалистов, поскольку принятие решения о том, каких конкретно специалистов необходимо привлечь и какой размер вознаграждения им нужно установить, входит в компетенцию конкурсного управляющего, и не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статьи 12, 129, Закона о банкротстве). Кредитор ФНС России принимало участие на указанном собрании кредиторов, однако от голосования по данному вопросу отказалось, сдав незаполненный бюллетень.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы ФНС России в части необоснованного расходования Соболевым К.В. конкурсной массы должника в связи с привлечением для осуществления своей деятельности вышеуказанных специалистов.

Материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" Соболевым К.В. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника.

Так, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" Соболева К.В. по состоянию на 10.11.2010 содержит сведения о том, что инвентаризация имущества должника проведена, подготовлен отчет об оценке имущества. Кроме того, в отчете содержатся сведения о ходе реализации имущества должника.

В связи с наличием в составе имущественного комплекса должника большого количества движимого и недвижимого имущества, сырья, материалов и дебиторской задолженности, общая балансовая стоимость которого составляет 192 274 тыс. руб., инвентаризация имущества проходила в несколько этапов. Собранием кредиторов 23.06.2010 ОАО "Игирминский комплексный леспромхоз", на котором присутствовал представитель ФНС России, утвержден порядок продажи части имущества должника (в новой редакции он утвержден решением собрания кредиторов от13.12.2010), собранием кредиторов от 30.03.2011 также утвержден порядок продажи имущества должника, выявленного в ходе последующей инвентаризации.

Так, согласно представленным суду документам, 21.04.2010 конкурсным управляющим Соболевым К.В. был издан приказ N 2/1 о проведении сплошной инвентаризации в период с 15.05.2010 по 01.06.2010; 01.06.2010 конкурсным управляющим Соболевым К.В. в связи с большим количеством имущества должника продлён срок инвентаризации до 01.09.2010; приказом от 01.09.2010 срок инвентаризации по складам был продлён до 31.12.2010.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Соболевым К.В. фактически установленное имущество включено в конкурсную массу должника, проведена его оценка и частичная реализация. Согласно данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.03.2011, размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в том числе, от реализации его имущества, составил 37 977 832,51 руб.

Довод уполномоченного органа о нарушении прав кредиторов тем, что документы об инвентаризации должны предоставляться по месту проведения собраний кредиторов должника в г. Иркутске, а не храниться по месту нахождения должника, подлежит отклонению, поскольку из отчетов конкурсного управляющего следует, что информация об инвентаризации была доведена до сведения кредиторов.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего Соболева К.В. нарушений пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве (расходования конкурсной массы должника минуя расчетный счет), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

ФНС России, требуя признать ненадлежащим исполнение Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз", указывает на факт отражения им в отчете о результатах конкурсного производства сведений о выдаче из кассы предприятия заработной платы работникам и привлеченным специалистам, алиментов, профвзносов, а так же денежных средств на иные расходы конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после их снятия с расчетного счета должника. Действия конкурсного управляющего Соболева К.В. по выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия для выплаты заработной платы и осуществления иных текущих расходов в ходе конкурсного производства должника после их снятия с расчетного счета ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" в Железногорском дополнительном офисе ОАО "Востсибтранскомбанк" с учетом их последующего отражения в отчете арбитражного управляющего, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Высказанные в апелляционной жалобе замечания к отчетам конкурсного управляющего были рассмотрены судом первой инстанции и свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Соболевым К.В. положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части неполного, но не недостоверного отражения сведений в отчёте конкурсного управляющего и представления сведений собранию кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-19186/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков О. А. Куклин