Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6092/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-11754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): не явились,

от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года по делу N А60-11754/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Отделу государственного пожарного надзора ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору от 04.04.2011 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления N 57 от 04.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 требование Общества о признании незаконным представления N 57 от 04.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 N 57 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что объекты, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, были переданы Обществу по договору аренды только 11.02.2011, нарушения не могли быть выявлены при передаче имущества, поэтому ответственность за недостатки сданного в аренду имущества должна быть возложена на арендодателя - городской округ Первоуральск. Кроме того, по мнению Общества, административным органом не исследована вина Общества в совершении административного правонарушения.

Отдела государственного пожарного надзора ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - Отдел, административный орган) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2011 Отделом государственного пожарного надзора городского округа Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3 км Московского шоссе, автовокзальная площадь.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные п. 3, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 33, 36, 40, 41, 53, 57, 60, 89, 91, 108 прил. 3, 503, 527 ППБ 01-03; пунктами 3, 4, таб. 1, 9, таб. 3, п. 38 НПБ 110-03; таб. 2, п. 15 НПБ 104-03; прил. А, п. А.4, таб. А1, таб. А3, п. 9, таб. 2, п. 16 СП 5.13130.2009; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; пунктами 6.18, 6.28, 7.1, 7.4, 7.8 СНиП 21-02-97; ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 6.3.6, 6.3.9 СНиП 31-05-2003; п. 3.16 СНиП II-35-76; п. 10.1 МДС 21-1.98; СП 3.13130.2009; приказ МЧС РФ от 12.12.2077 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; п. 7.17 НПБ 166-97.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 57, на основании которого 04.04.2011 вынесено постановление N 57 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры городского округа Первоуральск от 22.09.2009 объекты, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы в аренду ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" сроком на пятнадцать лет.

Пунктом 3.2.10 названного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.12 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, капитальный ремонт и нести другие расходы на содержание имущества.

Таким образом, на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" лежит обязанность по соблюдению Правил и норм пожарной безопасности принадлежащего ему на праве пользования по договору аренды имущества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами.

Факт нарушения Обществом п. 3, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 33, 36, 40, 41, 53, 57, 60, 89, 91, 108 прил. 3, 503, 527 ППБ 01-03; пунктами 3, 4, таб. 1, 9, таб. 3, п. 38 НПБ 110-03; таб. 2, п. 15 НПБ 104-03; прил. А, п. А.4, таб. А1, таб. А3, п. 9, таб. 2, п. 16 СП 5.13130.2009; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; пунктами 6.18, 6.28, 7.1, 7.4, 7.8 СНиП 21-02-97; ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 6.3.6, 6.3.9 СНиП 31-05-2003; п. 3.16 СНиП II-35-76; п. 10.1 МДС 21-1.98; СП 3.13130.2009; приказ МЧС РФ от 12.12.2077 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; п. 7.17 НПБ 166-97 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 30.03.2011 N 40, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 N 57.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Отделом установлено, что обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях и сооружений обособленного подразделения ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответсвтенности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2011 N 4232.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-11754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4232 от 09.06.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко