Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6533/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

Дело N А76-1888/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1888/2011 (судья Бастен Д.А.), при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 25.04.2011 N 03-31/07523),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.09.2010 N 29.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1888/2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции снизил размер санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что установленный судом первой инстанции размер налоговых санкций не отвечает принципу соразмерности, а приведенные заявителем обстоятельства не могут по сути являться смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами. Кроме того, считает невозможным применение смягчающих ответственность обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой вынесено решение от 13.09.2010 N 28 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением в части размера налоговых санкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123, Кодекса, суд первой инстанции указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из заявления налогоплательщика следует, что правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, Налогового кодекса Российской Федерации он не оспаривает.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией, при вынесении оспариваемого решения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств не устанавливалось, что следует из текста оспариваемого решения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также их документальное подтверждение. При этом, п. 3 ст. 114 Кодекса содержит только одно ограничение в части снижения размера санкции - не менее чем в два раза.

Указанная норма судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при наличии отягчающих подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как верно отметил суд первой инстанции таких ограничений Кодексом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев