Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-9216/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-2334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2011) Леноблкомимущества

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-2334/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Леноблкомимущества

к ООО "ГПР" о взыскании 7283 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Ведмецкой Е.В. (удостоверение N 3078, доверенность N 124 от 12.07.2011 г..)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПР" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1313 руб. 40 коп. пени и 5970 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки по государственному контракту N 9 от 20.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-2334/2011 с общества с ограниченной ответственностью "ГПР" в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом взыскано пени 1313 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить в части отказа во взыскании неустойки. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик в установленный срок товар не поставил; товар был поставлен с просрочкой на 22 дня. В связи с допущенной просрочкой в поставке товара на основании пункта 7.1 контракта были начислены пени в размере 1313 руб. 40 коп., а в соответствии с пунктом 7.2 начислена неустойка в размере 5970 руб. Вывод суда о том, что указанные санкции являются двойной ответственностью податель жалобы считает ошибочным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 г.. между Леноблкомимуществом и ООО "ГПР" заключен государственный контракт N 9 на поставку коммуникационного шкафа (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался осуществить поставку оборудования в срок до 08.11.2010 г..

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар, предусмотренный спецификацией к договору, 30.11.2010, то есть с нарушением установленного в контракте срока на 22 дня.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде взыскания с исполнителя неустойки в размере 10% от цены контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара на 22 дня, истец обоснованно начисли ему пени на основании пункта 7.1 договора за период с 09.11.10 по 30.11.10г. в размере 1313 руб. 40 коп. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.2 контракта, в размере 10% от его цены.

При этом истец ссылается только на несоблюдение сроков поставки. Иных нарушений ответчиком допущено не было.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из толкования условий контракта следует, что ответственность за нарушение сроков поставки установлена отдельным пунктом контракта - пунктом 7.1, пункт 7.2 контракта предусматривает ответственность при нарушении ответчиком иных согласованных сторонами условий.

Поскольку на иные нарушения при выполнении ответчиком контракта истец не ссылается, неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 контракта, не подлежит взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение двойной ответственности за совершение одного правонарушения противоречит принципам действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-2334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева