Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-5577/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-24233/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестГрупп", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-24233/2010 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань, ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465, к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестГрупп", г. Казань, ИНН 1655178195, ОГРН 1091690032774,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Шангареев Мустафа Мансурович, г. Казань,

о взыскании 17 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 17 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шангареев Мустафа Мансурович (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По договору, заключенному с предпринимателем, ответчик оплатил аванс в размере 8 500 руб. Предприниматель сделал только макет сайта с опозданием на один месяц, сайт не был создан. От дальнейшего сотрудничества с предпринимателем ответчик отказался.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.06.2011 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Шадриной О.Е. рассмотрение дела отложено на 05.07.2011 на 10 час. 45 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.07.2011 рассмотрение дела отложено на 28.07.2011 на 09 час. 00 мин. Суд обязал ответчика представить доказательства оплаты выполненных работ; обязал истца и третье лицо представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом довода заявителя жалобы об оплате выполненных работ.

В назначенное время представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что оплата оказанных услуг не осуществлялась ни полностью, ни частично.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между предпринимателем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N И163 на создание веб-сайта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к договору.

Общая стоимость работ составляет 17 000 руб., которые оплачиваются поэтапно: до начала работ заказчик выплачивает аванс 50% от стоимости проекта, после принятия работ по первому этапу (создание макета сайта) заказчик оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости проекта (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2.7. договора исполнитель передает результаты выполненной работы по акту приема-передачи.

Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем результата работ принять работу или направить перечень замечаний для доработки (п. 3.3. договора).

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 предприниматель направил руководителю ответчика акты приемки выполненных работ (л.д. 27).

В качестве доказательства создания сайта и выполнение работ по созданию сайта в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2010 предприниматель представил на обозрение сайт, посредством использования ноутбука произведен выход в сеть Интернет. Судом просмотрен сайт компании "БизнесИнвестГрупп", действующий под названием "СИГОСЭН", указан контактный адрес (местонахождение компании - г. Казань, ул. Чистопольская, д. 74, телефоны 5228367 и 8937-523-28-12).

Акты исполнителю заказчиком не возвращены, замечания не направлены, следовательно, в силу пункта 3.5. договора работы считаются выполненными и принятыми.

16.09.2010 между предпринимателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор (договор уступки), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства по договору, заключенному с ответчиком (должник).

Договор уступки не противоречил закону, не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку доказательств оплаты работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров, вышеназванных норм права, положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Копии определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлялись ответчику судом по адресу его регистрации: г. Казань, ул. Чистопольская, 74. Этот же адрес ответчика указан и в договоре.

Судебные извещения, направленное по указанному адресу, возвращены органом почтовой связи в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-24233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестГрупп", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин