Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4766/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А70-2124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-2124/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича (ОГРН 308723207900067) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123) о взыскании задолженности в размере 614 474, 98 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибраев Иржан Моралович (далее - Ибраев И.М., предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 28.09.2010 в размере 614 474, 98 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по оплате предоставленных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 года по делу N А70-2124/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ООО "Энергостройинвест" взысканы 614 474, 98 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 289, 70 рублей.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик оплату стоимости предоставленных по договору от 28 сентября 2010 года услуг не произвел, в связи с чем истец по договору цессии от 10 марта 2011 года вправе требовать оплаты задолженности в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергостройинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-2124/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, факт уведомления ООО "Энергостройинвест" о переходе права требования ООО "СтройИндустрия" по договору об оказании услуг к Ибраеву И.М. не доказан.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ибраев И.М. просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения - как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостройинвест" (Заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (Исполнитель) заключен договор от 28.09.2010 об оказании услуг механизмами и транспортными средствами (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика предоставить сваебойный агрегат СП-49 квалифицированным экипажем для осуществления услуг по погружению свай на объекте п. Вынгапур ЯНАО. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата по договору согласно пункту 3.2 производится в форме безналичного расчета со счета Заказчика на счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем акта выполненных работ.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг ("погружение свай") N 12 от 28.09.2010 на сумму 962 002,69 рублей и акт N 14 от 31.10.2010 на сумму 510 501,43 рублей (л.д. 28-29).

ООО "Энергостройинвест" услуги в полном объеме не оплатило.

Между ООО "Энергостройинвест" и ООО "СтройИндустрия" были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 31.03.2011, из которых усматривается, что задолженность ООО "Энергостройинвест" перед исполнителем ООО "СтройИндустрия" по состоянию на 31 марта 2011 года составила 614 474,98 рублей (л.д. 17-18). Относимость актов сверки к рассматриваемому договору не вызывает сомнения, поскольку в актах имеется ссылка на реквизиты подписанных между исполнителем и заказчиком актов оказания услуг N 12 и N 14. Доказательств оплаты услуг в полном объеме, либо в ином размере, чем отражен в акте сверки от 31.03.2011 года, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому факт наличия задолженности ООО "Энергостройинвест" по договору об оказании услуг от 28 сентября 2010 года в сумме 614 474,98 руб. на момент обращения в суд с настоящим иском следует считать установленным.

Десятого марта 2011 между ООО "СтройИндустрия" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Ибраевым И.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору об оказании услуг механизмами и транспортными средствами от 28.09.2010, заключенному между Цедентом и Должником ООО "Энергостройинвест", являющемуся Заказчиком по указанному договору.

Пунктом 2.3 договора цессии от 10.03.2011установлен размер права требования цедента к должнику, который на дату подписания договора уступки прав требования составил 614 474, 98 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии), в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору об оказании услуг, а именно:

- договор об оказании услуг механизмами и транспортными средствами от 28.09.2010; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора об оказании услуг механизмами и транспортными средствами от 28.09.2010 между цедентом и должником;

- подлинники актов сверки между цедентом и должником;

- заверенные печатью цедента копии актов выполненных работ и услуг и счетов-фактур, подтверждающих оказание услуг цедентом должнику по договору об оказании услуг механизмами и транспортными средствами от 28.09.2010.

Во исполнение указанного пункта договора документы переданы Ибраеву И.М., что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.03.2011 (л.д. 23). Указанные документы в копиях представлены истцом в материалы настоящего дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору об оказании услуг механизмами и транспортными средствами от 28.09.2010 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора об оказании услуг механизмами и транспортными средствами от 28.09.2010 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности по договору от 28 сентября 2010 года в сумме 614474,98 руб. установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств, не оспаривалось ответчиком по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответствующих доводов не приводится заявителем жалобы суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переход е прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 4.2 договора уступки прав требования, цедент обязан известить должника о произошедшей переуступке прав требования в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания цедентом и цессионарием данного договора.

Доводы ответчика в отношении того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшемся переходе прав требования предпринимателю Ибраеву И.М. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлено уведомление N 7 (л.д. 24), которое полученное ответчиком, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ, является надлежащим уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. При оценке соответствующих возражений ответчика суд принял во внимание, что подпись лица, получившего уведомление, заверена печатью общества. Распоряжение лицом печатью общества может указывать на наличие у него соответствующих полномочий на совершение действий от имени самого общества, доказательств обратного не представлено. Достоверность данного документа как доказательства по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспорена.

В любом случае, ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требований новому кредитору, не указал, какое значение это имеет для разрешения настоящего спора.

По смыслу закона, неуведомление должника об уступке права требования не влечет недействительность или незаключенность договора цессии. Законом установлены специальные последствия такого неуведомления, а именно: стороны несут риск исполнения обязательств должником первоначальному кредитору.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, доказательств оплаты цеденту (первоначальному кредитору) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом то, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме суду не представлены. Сумма долга, переданная по договору цессии истцу, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 614 474,98 рублей задолженности по договору об оказании услуг, право требования которой передано истцу по договору уступки (цессии) от 10 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года по делу N А70-2124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова