Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-1728/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А60-44243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Фарфорист" - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны: Шишкин В.С., доверенность от 01.02.2010 г.., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2009 года

по делу N А60-44243/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Фарфорист"

к Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Зухре Габдрахимовне

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Фарфорист" (далее - ООО "Торговая сеть "Фарфорист") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Зухре Габдрахимовне (далее - ИП Шишкина З.Г.) о взыскании 295 069 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору N 94 от 26.03.2009 г. в размере 285 394 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 401 руб. 40 коп. (л.д. 5-6).

В судебном заседании 16.12.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов до 9 450 руб. 50 коп. за период с 03.04.2009 года по 17.09.2009 г. года (л.д. 80).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года (резолютивная часть от 16 декабря 2009 года, судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 285 394 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 401 руб. 40 коп. (л.д. 82-85).

Ответчик (ИП Шишкина З.Г.) с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вопреки ст. 159 АПК РФ не рассмотрел и не разрешил по существо его ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных норм. Так же ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор от 26 марта не был подписан ответчиком и является незаключенным, таким образом, его следует исключить из числа доказательств. Ответчик пояснил, что товар по накладным N 0633, N 1101 не оплачен, так как ИП Шишкиной он не получен, доказательства принятия товара по данным накладным истцом не представлены, доверенности на получение товара по данным накладным ответчик не выдавал. По мнению апеллянта, претензионные акты, представленные истцом, также Шишкиной З.Г. не подписывались, их следует исключить как недопустимые доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2010 года представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 82, 158, 268 АПК РФ. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительных причин тому не представлено. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 22 марта 2010 года не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи N 94 (л.д. 17 - 18, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (продавец) принял на себя обязательство в обусловленные сроки передать в собственность ответчика (покупателя) посуду фарфоровую и посуду из низкотемпературного фарфора, именуемую далее Товар, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным от 26.03.2009 года N N 0631, 0632, 0633, от 07.05.2009 года NN 1099, 1100, 1101, 1102 передал ответчику товар на сумму 1 038 360 руб. 17 коп. (л.д. 19 - 44). Данные накладные удостоверены подписью уполномоченного ответчиком лица на получение товара, скреплены печатью общества.

Ответчиком была оплачена часть поставленного товара по платежным поручениям N N 151, 163, 197, 202, 254, 156, 284, 286, 302, 361 на общую сумму 736 194 руб. 14 коп.

Ответчиком направлены истцу претензионные акты N 05-18 от 17.05.2009 года, N 04-14 от 14.04.2009 года, N03-26 от 30.03.2009 года. Данные акты согласованы сторонами, подписаны и скреплены печатями на сумму 16671 руб. 93 коп. (л.д. 56-60).

Таким образом, задолженность предпринимателя по оплате товара с учетом частичной оплаты товара составила 285 394 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 285 394 руб. 10 коп. основного долга, 9 450 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и материалах дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Поставка товара ответчику 26.03.2009 г.. и 07.05.2009 г.. на сумму 1 038 360 руб. 17 коп., подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями Договора, оплата товара осуществляется покупателем не позднее семи календарных дней с момента передачи каждой партии товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 752 866 руб. 07 коп., доказательства оплаты 285 394 руб. 10 коп. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не выполнено, истец начислил проценты за период с 03.04.2009 года по 17.09.2009 г. года по учетной ставке 10,5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма процентов определены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, в связи с чем ответчик был лишен права на равную судебную защиту, права на равное и состязательное судопроизводство, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчик доказательства уважительности причины не представил. Копия листка нетрудоспособности, приложенная к ходатайству, таким доказательством не является, поскольку представлена в варианте, который невозможно прочесть.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Также несостоятельна и ссылка ответчика, на низкую температуру наружного воздуха, в связи с чем он не мог явиться в судебное заседание.

В суде первой инстанции о фальсификации Договора и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. В силу чего довод ответчика о том, что Договор подписан не Индивидуальным предпринимателем Шишкиной Зухрой Габдрахимовной, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2. Договора, обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области, а суд рассмотрел дело по существу. Ссылка ответчика на ст. 35 АПК РФ несостоятельна.

Товар по товарной накладной N 1101 от 07.05.2009 г.. получен водителем, Шестаковым по доверенности N 022 от 06.05.2009 г.. Как усматривается из иных товарных накладных, Шестаков по той же доверенности получал товар для Шишкиной Зухры Габдрахимовны и ответчик получение товара по иным накладным не оспаривает (л.д. 34 - 35).

Товар по товарной накладной N 0633 от 26.03.2009 г.., получен водителем (фамилия указана неразборчиво) по доверенности N 010. Как усматривается из иных товарных накладных, тот же водитель по той же доверенности получал товар для Шишкиной Зухры Габдрахимовны, и ответчик получение товара по иным накладным не оспаривает (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара по указанным товарным накладным следовали из обстановки.

Возражения ответчика по поводу претензионных актов несостоятельны. Из них также усматривается, что по спорным накладным товар ответчиком получен.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года по делу N А60-44243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц