Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6477/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-14024/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от взыскателя - Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил": не явились,

от должника - индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-14024/2005

по иску Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил"

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Викторовичу (ОГРНИН 305662300164185, ИНН 662301366790), индивидуальному предпринимателю Молчановой Елене Викторовне (ОГРНИП 304662320900061, ИНН 662315378281)

о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,

при участии судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Нижний Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - Администрация) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (далее - ИП Молчанов А.П.) и индивидуального предпринимателя Молчанову Елену Викторовну (далее - ИП Молчанова Е.В.) осуществить снос самовольно возведенной постройки (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006) исковое требование Администрации удовлетворено в отношении ИП Молчановой Е.В. Арбитражный суд обязал предпринимателя в срок до 08.04.2006 снести самовольно возведенную постройку в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42, указав на возможность Администрации самостоятельно осуществить снос своими силами за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в добровольном порядке в срок до 08.04.2006. В отношении ИП Молчанова А.В. производство по делу прекращено.

22.12.2008 Администрации арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

12.04.2011 предприниматель Молчанова Е.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 06.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Викторовны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2005 по делу N А60-14024/2005 отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить дело по существу. Апеллянт, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Строительные нормы и правила безопасности труда в строительстве (Постановление Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002"), указывает на то, что для проведения работ по сносу строения требуется разработка проектно-сметной документации с последующим согласованием в госучреждениях и получением разрешения на производство работ. Отсутствие указанной проектно-сметной документации и разрешения на производство работ по сносу строения существенно затрудняет исполнение судебного акта. ИП Молчанова также указывает, что данным лицом с ЗАО "УралТИСИЗ" 06.04.2011 заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также с ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция" договор на разработку проекта демонтажа спорного строения. Кроме того, должник отмечает, что решением арбитражного суда по настоящему делу истцу было предоставлено право осуществить снос своими силами за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в добровольном порядке в срок до 08.04.2006.

От должника в арбитражный суд также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда предприниматель сослался на то, что для проведения работ по сносу строения требуется исследование и проектирование данных работ, а также получение разрешения на их выполнение. ИП Молчанова в заявлении также указала, что данным лицом с ЗАО "УралТИСИЗ" 06.04.2011 заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также с ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция" договор на разработку проекта демонтажа спорного строения.

Отказывая в удовлетворении заявления и делая вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления ИП Молчановой Е.В. обстоятельства, арбитражный суд не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего предоставление отсрочки исполнения судебного акта, и пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

При этом судом принято во внимание то, что перечисленные в заявлении обстоятельства (необходимость проведения работ по сносу строения, в частности, по исследованию и проектированию работ, по получению разрешения на их выполнение) не являются обстоятельствами, делающими невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта.

ИП Молчановой Е.В. действительно не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 06.04.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2006 на предпринимателя была возложена обязанность в срок до 08.04.2006 снести самовольно возведенную постройку.

Арбитражными судами установлено, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2006 прошло более пяти лет. Доказательств, подтверждающих исполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено. ИП Молчанова Е.В. допустила значительную просрочку исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок, указанный предпринимателем в заявлении о предоставлении отсрочки, является недопустимым, поскольку приведет к нарушению интересов взыскателя и не будет отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Должник в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указывает на то, что для проведения работ по сносу строения требуется разработка проектно-сметной документации с последующим согласованием в госучреждениях и получением разрешения на производство работ.

Иных обстоятельств, наличие которых могло быть основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должником не приведено.

По приведенным основаниям суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции в установленные в нем сроки, суду не представлено.

Указание ИП Молчановой Е.В. на то, что данным лицом с ЗАО "УралТИСИЗ" 06.04.2011 заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также с ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция" договор на разработку проекта демонтажа спорного строения, иной вывод не влечет, учитывая период времени, в течение которого судебный акт по настоящему делу не исполняется.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда по настоящему делу истцу было предоставлено право осуществить снос своими силами за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в добровольном порядке в срок до 08.04.2006, не исключает необходимость и обязательность исполнения возложенной на предпринимателя Молчанову Е.В. решением суда обязанности снести самовольно возведенную постройку в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 02.11.2009 N КГ-А40/10586-09 по делу N А40-1170/09ип-54, А40-55524/08-54-435) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда связан, главным образом, с длительностью его неисполнения предпринимателем (более пяти лет).

Нарушений судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-14024/2005 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-14024/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов