Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6785/11

г. Челябинск

"01" августа 2011 г.

Дело N А07-6890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Фединой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-6890/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заявитель, общество, ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор, управление) от 10.03.2011 N 03-03/11/ГЛР/5, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 10.03.2011 N 03-03/11/ГЛР/5 отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, т.к. общество не внесло в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 1-4 квартал 2010 года. При этом заинтересованное лицо считает, что материалами дела подтвержден факт образования в производственной деятельности общества отходов и факт их размещения, ссылаясь на пункт 4.10 договоров N 414 от 11.01.2009 и от 11.01.2011, где предусмотрена обязанность общества производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Заинтересованное лицо полагает, что отсутствуют процессуальные нарушения при привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности. Опечатка в дате вынесения постановления "10.03.2011" исправлена административным органом на "09.03.2011", а положения ст. 29.12.1 КоАП РФ не ограничивают временными рамками право на исправление описки в части написания даты вынесения постановления. Считает также, что отсутствует нарушение прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела 09.03.2011 проводилось в присутствии представителя общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях ООО "Водолей" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку общество не занимается размещением отходов, и у общества отсутствует обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, Росприроднадзором допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 10.03.2011 общество не извещалось, дело рассмотрено без участия представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления Росприроднадзора по РБ N 8-17 от 25.01.2011(л.д. 25-28) проведена плановая выездная проверка ООО "Водолей", по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 11 от 18.02.2011 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011.

25.02.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/11/ГЛР/5, в котором указано, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) ООО "Водолей" не внесло в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещения отходов производства и потребления за 1- 4 квартал 2010 года (л.д. 50-53).

На основании материалов проверки управлением вынесено постановление N 03-03/11/ГЛР/5 от 10.03.2011 о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. (л.д. 54-56).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ и допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

В силу ст. 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления (далее - отходы) подразумеваются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов. При этом хранением отходов является содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Из оспариваемого постановления управления следует, что обществу вменяется в вину невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 1- 4 квартал 2010 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, а именно: деятельность по производству (сбору), хранению, переаботке, реализации сельскохозяйственных, производственных и промышленных товаров, строительных и отделочных материалов, вторичного сырья и др., в результате которой образуются отходы с 1-ого по 4-ый классы опасности (ртутные лампы отработанные, мусор от бытовых помещений организации несортированный, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, шины пневматические, масло компрессорное (или дизельное), отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (фильтры топливные).

Между тем отходы, образующиеся в процессе деятельности общества, передаются другому лицу - МУП "Белебеевский коммунальник" в соответствии с заключенными с ним договорами N 414 от 11.01.2009 (л.д. 18), N 414 от 11.01.2011 (л.д. 14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а равно получило либо получало прибыль в результате такой деятельности, управлением в материалы дела не представлено.

В рамках проверки административным органом зафиксирован факт накопления обществом названных отходов, в частности это отражено в протоколе осмотра от 17.02.2011 N 3-03/11.

Судом первой инстанции принят во внимание и надлежаще оценены договоры N 414 от 11.01.2011, и N 414 от 11.01.2009, заключенные между заявителем (заказчик) и МУП "Белебеевский коммунальник" (исполнитель) на прием и размещение отходов, согласно которому исполнитель обязан регулярно принимать и размещать бытовые и производственные отходы заказчика (п. 1.1. договора).

Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 10.03.2011, заявитель привлечен к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как правильно отметил суд первой инстанции из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, а также из материалов дела не следует, что ООО "Водолей" занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Представленные в материалы дела договоры на прием и размещение отходов от 11.01.2009 N 414 и от 11.01.2011 N 414, заключенные ООО "Водолей" с МУП "Белебеевский коммунальник", и сведения о приеме отходов за 1-4 кварталы 2010 года опровергают довод административного органа об осуществлении заявителем деятельности по размещению отходов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в действиях общества не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Кроме этого, правильным является также вывод суда первой инстанции относительно наличия существенного нарушения административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении при привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности.

Из материалов дела следует, в частности видно из текста протокола об административном правонарушении от 25.02.2011, который составлен с участием директора ООО "Водолей", что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.03.2011 на 15 ч. 20 мин, соответственно директор общества извещен о необходимости явки в административный орган на данное время.

Однако, постановление о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности N 03-03/11/ГЛР/5 вынесено, не в указанный день, а 10.03.2011 при отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств надлежащего извещения ООО "Водолей" о рассмотрении дела на 10.03.2011 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении текста оспариваемого постановления административным органом допущена опечатка, которая определением от 17.05.2011 N 01-03/41-40 была исправлена, подлежит отклонению, поскольку доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении 09.03.2011 в деле не имеется, а определение об исправлении опечатки принято после окончания производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ООО "Водолей" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то тем самым было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника. Такое процессуальное нарушение обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования и отмене постановления управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 03-03/11/ГЛР/5 от 10.03.2011, которым ООО "Водолей" привлекалось к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-6890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Г.А. Федина Н.Г. Плаксина