Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12898/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А50-27533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Фурашова О.В., доверенность N 86 от 28.10.2009 года;

от ответчика, государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК", Макаровой П.В., доверенность N 65 от 24.12.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года

по делу N А50-27533/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК"

о признании недействительными размещения заказа для государственных нужд, государственных контрактов,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее - ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК", ответчик) о признании недействительными: запроса котировок цен N 1 от 11.03.2009 года "Система вознаграждения по результату деятельности"; запроса котировок цен N 2 от 11.03.2009 года "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)"; заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов N 8 от 18.03.2009 года на оказание услуг по разработке проекта "Система вознаграждения по результату деятельности", N 9 от 25.03.2009 года на оказание услуг по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)", на основании части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-75).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что основанием иска являются нарушения требований законодательства при проведении процедуры размещения государственного заказа, при этом указанное основание иска не было оценено судом первой инстанции.

Считает, что решение о признании победителем в проведении запроса котировок ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" единой комиссией принято преждевременно, в нарушение требований закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчик после продления срока подачи котировочных заявок не осуществил действий по направлению запроса котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить оказание соответствующих услуг.

Полагает, что в результате нарушения закона в ходе проведения запроса котировок N 2 государственный контракт заключен с единственным участником размещения заказа по предложенной им цене контракта, а не по более низкой цене, которая могла бы быть установлена по результатам рассмотрения нескольких котировочных заявок, в случае, если бы истцом были бы направлены соответствующие уведомления.

Обращает внимание, что фактически услуги по государственным контрактам оказывались в период с 05.02.2009 года по 18.03.2009 года, то есть до проведения процедуры запроса котировок и заключения государственных контрактов.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные сделки соответствуют законодательству.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом 25.02.2009 года на официальном сайте были размещены извещения о проведении запроса котировок N 1 на разработку и внедрение проекта "Система вознаграждения по результату деятельности" (максимальная цена государственного контракта - 480 000 руб.), запроса котировок N 2 на повышение квалификации сотрудников ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)" (максимальная цена государственного контракта - 260 000 руб.) (т. 1 л.д. 30-31, 62-63).

Согласно протоколу N 1 от 11.03.2009 года, котировочной комиссией истца победителем в проведении запроса котировок N 1 с предложенной ценой государственного контракта 375 000 руб. признано ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с протоколом N 2 от 11.03.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией истца принято решение о признании запроса котировок N 2 не состоявшимся, о продлении срока подачи котировочных заявок на 4 рабочих дня, до 18.03.2009 года (т. 1 л.д. 58-60).

Из протокола N 2/1 от 18.03.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что котировочной комиссией истца принято решение признать ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, и заключить с ним государственный контракт по цене его котировочной заявки (250 600 руб.) (т. 1 л.д. 64-66).

18.03.2009 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 8 (далее - государственный контракт N 8 от 18.03.2009 года, т. 1 л.д. 73-76), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта "Система вознаграждения по результату деятельности", а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). Стоимость услуг Исполнителя составляет 375 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 контракта).

25.03.2009 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 9 (далее - государственный контракт N 9 от 25.03.2009 года, т. 1 л.д. 77-80), по условиям которого Исполнитель оказывает образовательные услуги Заказчику по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)", а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). Стоимость услуг Исполнителя составляет 250 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", полагая, что размещение заказов (запросы котировок N 1 и N 2) проведено им с нарушением установленной законом процедуры, а заключенные по их результатам государственные контракты не соответствуют нормам действующего законодательства, являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоявшим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания размещения заказов и заключенных на их основе сделок недействительными; отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственным контрактам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок, порядок подачи, рассмотрения и оценки котировочных заявок урегулированы статьями 45-47 Закона о размещении заказов.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, связанные с проведением запроса котировок N 1 на разработку и внедрение проекта "Система вознаграждения по результату деятельности", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений установленного Законом о размещении заказов порядка его проведения и оформления результатов. Как следует из протокола N 1 от 11.03.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочной комиссией были рассмотрены и оценены соответствующие требованиям котировочные заявки ООО "Ферст трейнинг групп" и ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК", в результате чего победителем в запросе котировок обоснованно был признан ответчик как участник, предложивший наименьшую цену государственного контракта.

На основании протокола N 1 от 11.03.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок у истца возникла вытекающая из части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов обязанность по заключению государственного контракта с победителем запроса котировок на условиях, предложенных этим лицом.

Таким образом, между истцом и ответчиком был правомерно заключен государственный контракт N 8 от 18.03.2009 года.

Довод истца о том, что им при проведении запроса котировок цен N 2 на повышение квалификации сотрудников ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)" был нарушен порядок проведения размещения заказа является частично обоснованным.

Согласно части 6 статьи 46 Закона о размещении заказов, в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке.

Как усматривается из протокола N 2 от 11.03.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, в связи с тем, что была подана только одна котировочная заявка (заявка ответчика), котировочной комиссией в соответствии с вышеназванной нормой принято решение о признании запроса котировок N 2 не состоявшимся, о продлении срока подачи котировочных заявок на 4 рабочих дня, до 18.03.2009 года.

При этом, истцом (заказчиком) не исполнена обязанность по направлению запроса котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить оказание соответствующих услуг.

Поскольку до истечения установленного срока для подачи котировочных заявок не была подана дополнительно ни одна заявка, котировочной комиссией было принято решение признать ответчика участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, и заключить с ним государственный контракт по цене его котировочной заявки (протокол N 2/1 от 18.03.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Государственный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае нарушения требования о максимальной сумме, в пределах которой размещение заказа может осуществляться путем запроса котировок (часть 4 статьи 42 Закона о размещении заказов).

По смыслу приведенных норм, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое привело к нарушению порядка определения победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По мнению апелляционного суда, допущенное истцом (заказчиком) нарушение является незначительным и не оказало влияние на результат торгов, поскольку информация о продлении срока на подачу котировочных заявок размещена заказчиком в установленном порядке на официальном сайте в сети "Интернет" для всеобщего сведения, в указанный срок не подана ни одна котировочная заявка. Истцом не представлено доказательств наличия не менее трех организаций, соответствующих требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок N 2, а также доказательств нарушения в данном случае прав конкретных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств также не принимается, так как государственный контракт заключен по цене 250 600 руб. при максимальной цене контракта 260 000 руб. При этом, доказательств возможности заключения соответствующего государственного контракта с иным лицом по меньшей цене в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными запросов котировок и заключенных по их результатам государственных контрактов N 8 от 18.03.2009 года и N 9 от 25.03.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что государственные контракты N 8 от 18.03.2009 года и N 9 от 25.03.2009 года являются мнимыми и притворными сделками, поскольку предусмотренные ими услуги были оказаны ответчиком еще до начала процедуры размещения заказа, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 года по делу N А50-13804/2009 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в пользу ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" взыскано 625 600 руб. задолженности по государственным контрактам N 8 от 18.03.2009 года и N 9 от 25.03.2009 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 года решение суда первой инстанции от 14.09.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных государственных контрактов мнимыми или притворными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания спорных государственных контрактов мнимыми или притворными сделками, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-13804/2009, в котором участвовали те же стороны, и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, вывод о том, что в период с 05.02.2009 года по 18.03.2009 года ответчик оказывал истцу именно те услуги, оказание которых предусмотрено государственными контрактами, не вытекает из имеющихся в деле доказательств.

Договоры N 528/5 от 24.01.2009 года, N 529/5 от 24.01.2009 года, N 530/5 от 24.01.2009 года (т. 1 л.д. 116-118), на которые ссылается истец, не подписаны с его стороны, следовательно, права и обязанности сторон по ним не возникли.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг, предусмотренных государственными контрактами, в период с 05.02.2009 года по 18.03.2009 года, в материалах дела не имеется.

Из представленных приказов ответчика N 1594 от 27.12.2008 года, N 231 от 16.03.2009 года видно, что работники истца были зачислены на обучение, а в дальнейшем отчислены в связи с прохождением обучения по программе "Проблемно-целевое обучение руководителей" (т. 1 л.д. 134-135), согласно представленным сертификатам (т. 1 л.д. 125-129), служебным запискам (т. 1 л.д. 120-124), работники истца с 05.02.2009 года по 18.03.2009 года прошли обучение по программе "Проблемно-целевое обучение руководителей". Вместе с тем, из государственного контракта N 9 от 18.03.2009 года следует, что ответчик обязуется оказать образовательные услуги по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)".

Имеющееся в материалах дела Положение о стимулировании труда сотрудников по результатам выполнения договорных работ по внебюджетной деятельности (т. 1 л.д. 136-152) ни одной из сторон не подписано, доказательств того, что данное Положение является результатом оказания истцом услуг по разработке проекта "Система вознаграждения по результату деятельности" в период с 05.02.2009 года по 18.03.2009 года, заявителем жалобы также не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств оплаты услуг, которые, по мнению истца, были оказаны ему в период с 05.02.2009 года по 18.03.2009 года.

Помимо этого, следует отметить, что даже в случае оказания ответчиком истцу каких-либо консультационных либо образовательных услуг до начала процедуры размещения заказа, указанное обстоятельство не исключает права истца требовать от ответчика исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 года по делу N А50-13804/2009 установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорных государственных контрактов, исполнил надлежащим образом.

Иных оснований для признания запросов котировок и заключенных на их основе государственных контрактов недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-27533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина