Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4747/11

г. Томск

Дело N 07АП-4747/11(А45-3372/2011)

25 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя истца: Лазаревой А.В.

представителя ответчика: Чемодуровой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 апреля 2011 года по делу N А45-3372/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску закрытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Топка"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Топка" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: видеокомплекса (инвентарный номер 005447), состоящего из плазменного телевизора 42PFP 5332/10 - 2 шт., плеера DVD ONKYO - 2 шт., экрана Projecta Compact Electrol 153*200 см - 1 шт., Martin PRO T-REX многолучевого эффекта - 1 шт., общей стоимостью 406 829 рублей 92 копейки; крюка для подвеса световых приборов MARTIN PRO - 4 шт., общей стоимостью 6 182 рубля 40 копеек; зеркального вращающегося барабана MARTIN Pro Mania EF X500 - 2 шт., общей стоимостью 29 430 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 740 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Е4-СибЭКОТЭС" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 301 ГК РФ, дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возражения ответчика (данные по инвентаризации, о балансовой стоимости спорного оборудования, правоустанавливающие документы). Отзыв подписан неуполномоченным лицом. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8, на которое ссылался суд в решении, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22. Истребуемое имущество обладает индивидуализирующими его признаками (название фирмы производителя, модели, формат), смонтировано именно в обеденном зале Кафе "Beerlin", принадлежащего ответчику.

ООО "Кафе "Топка" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам ст. 301 ГК РФ, материалам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. Указанное истцом в исковом заявлении оборудование не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими выделить данные движимые вещи из числа прочих аналогичных вещей. Представленные истцом документы не подтверждают его право собственности именно на спорное оборудование. Использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности оборудования, аналогичного оборудованию истца, указанному в товарной накладной N 1 от 04.03.2008 г., не является доказательством права собственности истца на оборудование, находящееся у ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представила письменные возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, в которых, в частности, указала на неприменение судом нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений о принадлежности находящегося у него оборудования истцу. Просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (прежнее наименование - ЗАО "СибКОТЭС") указало, что до 15 марта 2010 года занимало на правах аренды помещения общей площадью 3 061,3 кв.м., расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 96/1.

На первом этаже указанного здания расположено помещение ООО "Кафе "Топка". Данное помещение ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в соответствии с договором аренды не занимало и не использовало.

По договору N 1809-кп 171х-07 от 18 сентября 2007 года, заключенному с ООО "Офис К", в соответствии со спецификацией к нему, истец приобрел оборудование, в том числе: плазменный телевизор 42PFP 5332/10 в количестве 2 штук, плеер DVD ONKYO в количестве 2 штук, экран Projecta Compact Electrol 153*200 см в количестве 1 штука, Martin PRO T-REX многолучевой эффект в количестве 1 штука, крюк для подвеса световых приборов MARTIN PRO в количестве 4 штук, зеркальный вращающийся барабан MARTIN Pro Mania EF X500 в количестве 2 штук.

Истец указывая, что принадлежащее ему оборудование находится у ответчика без законных оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда по существу спора соответствуют закону и материалам дела в виду следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной нормы закона, принимая во внимание пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, обращаясь с настоящим иском, заявитель должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт владения ответчиком указанным имуществом без надлежащих правовых оснований.

В подтверждение своего права собственности на указанное в иске оборудование ЗАО "Е4-СибКОТЭС" представило договор купли-продажи от 18 сентября 2007 года, спецификацию к нему, товарную накладную N 1 от 04 марта 2008 года и платежные поручения от 19 сентября 2007 года N 333, от 30 июня 2008 года N 637.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 марта 2011 года, ООО "Кафе "Топка" находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 96/1.

В подтверждение нахождения спорного оборудования у ответчика, истцом представлен акт осмотра помещения Кафе "Beerlin" (ООО "Кафе "Топка") по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 96/1 (на первом этаже здания), и находящегося в нем аудио-видео оборудования от 24 марта 2011 года, а также фотографии указанного помещения и расположенного в нем оборудования.

Осмотр проведен представителями ЗАО "Е4-СибКОТЭС" Лазаревой А.В., Огневым Э.В., Крижановским С.К. в присутствии администратора Кафе "Beerlin" Морозовой Н.С.,

Кроме того, истцом представлены заявления Крыжановского С.К., Огнева Э.В., содержащие пояснения относительно хода и результата проведенного осмотра, и подтверждающие сведения, отраженные в акте; а также заявления бухгалтера ЗАО "Е-4СибКОТЭС" Зайковой Н.И. и директора департамента информационных технологий и связи ЗАО "Е-4СибКОТЭС" Малахова Е.В., содержащие сведения о приобретении спорного оборудования истцом и его монтаже на первом этаже здания по ул. Кропоткина, 96,1 в г. Новосибирске в Кафе "Топка". Подписи указанных лиц в заявлениях нотариально засвидетельствованы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью определить принадлежность истцу именно того оборудования, которое он указал в акте осмотра от 24.03.2011 г., невозможность исходя из материалов дела индивидуализировать виндицируемые вещи.

Совпадение родовых признаков оборудования, приобретенного истцом по товарной накладной от 04.03.2008 г. N 1 и находящегося во владении ответчика (наименование, марка оборудования, модель, его количество), в отсутствие номера завода-изготовителя, серийного номера, индивидуального идентификационного номера не может являться достаточным основанием для вывода о незаконном владении ответчиком имуществом истца.

Помимо этого, заявляя, что спорное имущество отражено в бухгалтерском учете предприятия, но отсутствует у него в действительности, истец какие-либо доказательства этому не представил.

Нотариально удостоверенные заявления Зайковой Н.И., Малыхова Е.В., Крыжановского С.К., Огнева Э.В. правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статьи 68, а также статьи 10 АПК РФ.

Помещения, используемые ответчиком для размещения Кафе "Beerlin", истцом в своей хозяйственной деятельности не использовались.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности исковых требований и отказе в их удовлетворении следует признать соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года по делу N А45-3372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина