Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3723/11

г. Владимир

"28" июля 2011 г.

Дело N А43-17711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, принятое по делу N А43-17711/2010 судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 5246035891, ОГРН 1095246000145), г.Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н" (ИНН 5262148170, ОГРН 1065252055517), г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ОптЗапчасть" (ИНН 7710478059, ОГРН 1095473006463), г.Москва, о взыскании 561 969 руб. 60 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Силикатресурс-Н") - Михайловской И.В. по доверенности от 08.06.2010 (срок действия 3 года);

от истца (ООО "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ") - Агарина В.И. - директор (приказ от 02.03.2009 N 01-П, решение от 29.01.2009 N 1);

от третьего лица (ООО "ОптЗапчасть") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 25129),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н" о взыскании 561 969 руб. 60 коп. долга за выполненные истцом работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором N 71 от 30.04.2018.

Определением от 17.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОптЗапчасть".

Решением от 29.04.2011 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" 651 969 руб. 60 коп. долга и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2239 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации дополнительных соглашений к договору подряда и не назначил проведение экспертизы по указанному ходатайству.

По мнению апеллятора, суд неправомерно ссылается на акт сверки взаимных расчетов как на подтверждение задолженности, при этом не давая оценки доводам ответчика. Акт сверки не заменяет сведений об обязательстве и не конкретизирует уступленное право, поскольку он сам по себе не порождает обязательства, а лишь подтверждает размер взаимных претензий на конкретную дату. В указанном акте сверки отсутствует указание на договор, по которому производилась проверка расчетов, сверка расчетов могла производиться по иным договорным отношениям сторон.

Заявитель жалобы считает, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 561 969 руб. 60 коп., а ответчиком оплачено 2 570 000 руб.

На момент совершения уступки основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по разработке песка до конца срока действия договора подряда, что является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Подрядчик (цедент) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией 05.08.2009, но в нарушение пункта 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомил ответчика о предстоящей реорганизации.

Заявитель обращает внимание, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ИФНС, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Истец, предъявив иск на сумму 562 000 руб., исковые требования не изменял, однако суд взыскал 561 969 руб. 60 коп., не мотивируя свое решение в данной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещеного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н" (заказчик) был подписан договор подряда N 71, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке песка земснарядом с укладкой его в штабель в соответствии с техническим заданием, нормативно-технической документацией в объеме 200 000 кубических метров, а заказчик -предоставить место работы, принять результаты работы и оплатить их.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.07.2008 до 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 040 000 руб., стоимость одного кубического метра песка составляет 75,2 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в десятидневный срок с момента фактического выполнения работ в текущем месяце на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

28.04.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 71 от 30.04.2008, в котором стороны подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 132 000 руб. и их частичную оплату заказчиком на сумму 2 570 000 руб., определив, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 562 000 руб., которая будет погашена в срок до 15.05.2009.

03.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессия) N 38, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н" на сумму 561 969 руб. 60 коп.

Передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в праве требовать с общества с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н" оплаты суммы долга в размере 561 969 руб. 60 коп., возникшей из договора подряда N 71 от 30.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н", на основании акта о приемке выполненных работ N 8 от 15.04.2009 (пункт 1.3 договора цессии).

Договор уступки права требования (цессия) N 38 от 03.08.2009 был согласован с обществом с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н", о чем свидетельствует подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н", скрепленная печатью общества в договоре.

05.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния, в результате которой было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОптЗапчасть".

Претензиями от 14.12.2009 и 30.06.2010 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н" с просьбой оплатить в кратчайшие сроки образовавшуюся задолженность. Указанные претензии были оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н" без удовлетворения.

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" работы ответчиком новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" работ и наличие перед ним задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Силикатресурс Н" подтверждается актом приемки выполненных работ N 8 от 15.04.2009, счетом-фактурой N00000013 от 15.04.2009, дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2009 к договору подряда N 71 от 30.04.2008, а также в совокупности с данными доказательствами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2009.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки мог быть составлен по иным правоотношениям сторон, во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что иные договорные отношения кроме отношений, возникших из договора N 71 от 30.04.2008, между сторонами отсутствуют.

Довод заявителя об оставлении судом заявления о фальсификации без рассмотрения отклоняется, поскольку такого заявления в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было. Ссылка ответчика на заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела документов в отзыве на иск судом не может быть принята во внимание, как не соответствующая статье статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств непринадлежности директору общества с ограниченной ответственности "Силикатресурс Н" подписей, проставленных от его имени в дополнительных соглашениях и акте сверки, а также изготовления дополнительных соглашений к договору подряда не ранее апреля 2010 года ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз на предмет установления обстоятельств, на которые заявитель ссылается, им не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание судом 561 969 руб. 60 коп. долга вместо заявленной истцом суммы в размере 562 000 руб. не нарушает прав и законных интересов ответчика. Взыскивая задолженность в сумме 561 969 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из права требования, переданного истцу по договору уступки права требования N 38 от 03.08.2009, в размере удовлетворенных исковых требований.

Довод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" не уведомило ответчика о предстоящей реорганизации, отклоняется, поскольку нормами указанного Федерального закона не предусмотрена обязанность реорганизуемого общества по извещению должника - общества с ограниченной ответственностью "Силикатресурс-Н" о реорганизации.

Довод заявителя о невозможности уступки части права (требования) в длящихся правоотношениях основан на неправильном толковании норм права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 указано, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

При этом в договоре уступки права требования (цессии) N 38 от 03.08.2009 содержатся указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретная сумма, акт о приемке выполненных работ, на основании которого возникла обязанность ответчика по оплате), что свидетельствует о согласованности предмета договора.

Довод заявителя об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханиазция-АВ" правовых оснований на заключение каких-либо договоров после 29.07.2009, когда были сданы документы по завершению реорганизации юридического лица, противоречит пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния произведена 05.08.2009. Именно с этого момента указанное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность и утрачивает правоспособность.

Довод заявителя жалобы об утрате цедентом всех прав и обязанностей с момента подписания передаточного акта от 12.05.2009 со ссылкой на статью 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также является несостоятельным, поскольку указанная норма устанавливает порядок передачи прав и обязанностей обществ, участвующих в слиянии к обществу, созданному в результате слияния, но не устанавливает момент прекращения прав и обязанностей юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, принятое по делу N А43-17711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина