Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5240/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-30806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Черников М.С. по доверенности от 12.08.2010 N Д-408, Китаева Н.А. по доверенности от 12.08.2010 N Д-409;

от инспекции: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-30806/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Н.В. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукин Николай Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 24.02.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и 2 квартал 2008 года в общей сумме 482.742 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 63.206 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-30806/10 заявление индивидуального предпринимателя Лукина Н.В. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в книгах покупок за январь 2006 года и 2 квартал 2008 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость указан в меньшем размере, чем предъявлен предпринимателем к вычету по налоговой декларации. Инспекция указывает, что предприниматель не представил в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки по закупленным товарам за январь 2006 года и за 2 квартал 2008 года, а представил их только с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Также, по мнению налогового органа, документы, представленные в налоговый орган в срок, установленный п.6 ст. 100 НК РФ, но не рассматривавшиеся в связи с получением соответствующего отказа налогоплательщика от возражений, не могут быть оценены судом на предмет надлежащего оформления и соответствия требованиям, установленным статьями 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, поскольку в целях ст. 89 НК РФ все необходимые мероприятия налогового контроля проводятся в рамках выездной налоговой проверки.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лукина Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2010 N 1 и вынесено решение от 24.02.2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением предпринимателю кроме прочего доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года и за 2 квартал 2008 года в сумме 482.742 руб., начислены соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 63.206 руб. (т. 1 л.д. 10-20).

Решением УФНС России по Московской области от 05.08.2010 N 16-16/03694 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-25).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и 2 квартал 2008 года в общей сумме 482.742 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 63.206 руб., индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 24.02.2010 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований его принятия послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с установлением расхождений сумм налогового вычета, указанных в книгах покупок и в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд полагает, что само по себе нарушение порядка ведения книг покупки и продаж, не является основанием для признания неправомерным применение налогового вычета индивидуальным предпринимателем.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пояснениям заявителя, при оформлении книг покупок допущена техническая ошибка, которая впоследствии исправлена.

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие обоснованность заявленного предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 707.468 руб., 2 квартал 2008 года в сумме 683.470 руб. (т. 2 л.д. 1-156, т. 3 л.д. 1-35)

Соответствие счетов-фактур требованиям, предъявляемым к их оформлению ст. 169 НК РФ, проверено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган без достаточных на то оснований признал неправомерными налоговые вычеты, заявленные индивидуальным предпринимателем Лукиным Н.В.

В определениях N 93-0 от 18 апреля 2006 года и N 87-0 от 16 ноября 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пунктов 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N 13342/08 от 22 октября 2008 года, также указывает, что ссылка налогового органа на нарушение обществом порядка ведения книг покупки и продаж, не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционный суд полагает, что допущенные нарушения порядка ведения книги покупок, а также технические ошибки в книге покупок, не влекут никаких юридических последствий для предпринимателя, а также не являются основанием для отказа в налоговых вычетах при наличии счетов-фактур, поскольку налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от правильности ведения налогоплательщиком книги покупок. Кроме того, книга покупок, не является обязательным к представлению документом, для подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Согласно оспариваемому решению, заявителем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительно представлены, отсутствовавшие у инспекции в период проверки: товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки по закупленным товарам за январь 2006 года, 2 квартал 2008 года.

Заявитель указывает, что перечисленные документы непосредственно имелись у налогового органа в период проведения самой проверки.

Инспекция ссылается на то, что данные документы представлены только в ходе судебного разбирательства и не были переданы налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Между тем из пункта 1.9 акта от 11.01.2010 N 1 следует, что мероприятия налогового контроля проведены выборочным методом проверки представленных документов, а именно: книги покупок за 2006-2008 гг., книги продаж за 2006-2008 гг., счетов-фактур, товарных накладных на закупаемую продукцию за 2006-2008 гг. и т.д.

В пункте 1.11 акта указано, что по выставленному индивидуальному предпринимателю Лукину Н.В. требованию о представлении документов, в ходе проверки не представлены книги учета доходов и расходов за 2006-2008 гг., платежные ведомости на заработную плату за январь-декабрь 2006 года, сентябрь-декабрь 2008 года.

Перечень документов, непредставленных индивидуальным предпринимателем Лукиным Н.В., является исчерпывающим. Все остальные документы, истребованные инспекцией были представлены предпринимателем в полном объеме. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, представление документов, на которые имеется ссылка в решении инспекции, после проведения проверки не находит своего отражения в акте данной проверки.

Довод налогового органа о том, что, не рассматривавшиеся в ходе налоговой проверки документы, не могут быть оценены судом на предмет надлежащего оформления и соответствия требованиям, установленным налоговым законодательством Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2007 года N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А41-30806/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина