Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7298/11

08 августа 2011 г.

Дело N А55-3280/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от конкурсного управляющего Китаева В.И. - представитель Замотина Е.Ю., доверенность N 01 от 31.05.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО компании "Самараавтодор" Китаева В.И., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 года по делу N А55-3280/2011 (судья Богданова Р.М.) о возвращении заявления конкурсного управляющего ОАО компании "Самараавтодор" Китаева В.И., г. Самара, к ООО "Альфа-плюс", г. Самара, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Дорожно-строительной компании "Самараавтодор" Китаев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" об истребовании имущества в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И. возвращено на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО ДСК "Самараавтодор" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции. Заявитель в жалобе указал, что во исполнение определение суда приложил документы о стоимости имущества на дату фактического выбытия из владения истца, иных документов о стоимости имущества до начала процесса представить не мог, кроме того, истцом заявлено об отсрочке от уплаты госпошлины, размер госпошлины мог быть установлен в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО компании "Самараавтодор" Китаева В.И., г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.05.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2011 г.. исковое заявление конкурсного управляющего ОАО ДСК "Самараавтодор" оставлено без движения, в связи с невыполнением истцом требований закона, содержащихся в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; документы в обоснование заявленных требований; документы, подтверждающие стоимость истребуемого имущества.

Заявителю был предоставлен срок до 04.04.2011 г.. на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

01.04.2011 истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, дополнительные документы и отчеты об оценке имущества.

Поскольку представленные истцом отчеты об оценке имущества не содержали перечня оцененного имущества, в связи с чем, суду не представлялось возможным установить в отношении какого имущества произведена оценка, определением от 07.04.2011 г.. срок оставления данного иска без движения был продлен, истцу предложено представить надлежащие документы, подтверждающие стоимость истребуемого имущества.

Заявителю был предоставлен срок до 06.05.2011 г.. на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

05.05.2011 истец направил в суд первой инстанции письменные пояснения, указал, что определить рыночную стоимость имущества на день подачи иска не представляется возможным, доступа к имуществу не имеется, стоимость может быть установлена в ходе судебного разбирательства согласно.

Так же, по мнению истца, им фактически заявлено требование неимущественного характера (признание права собственности).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены не в полном объеме, а именно, не указана цена иска, не представлен договор купли-продажи спорного имущества и документы о балансовой стоимости имущества.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определении об оставлении заявления без движения.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ч.4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения без движения от 05.03.2011, истцом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "ДСК "Самаравтодор" по состоянию на 14.03.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Альфа-плюс" по состоянию на 10.03.2011, справки Управления Росреестра по Самарской области о переходе права собственности на объекты недвижимости, выписки о правах на данные объекты, копия отчета о консультировании, письменные пояснения.

В силу п.п. 6 п.1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в том числе, цена иска, если иск подлежит оценке.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по искам по истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В материалы дела истцом представлен отчет о консультировании , поэтому довод суда о том, что истец в принципе не определил цену противоречит материалам дела. Кроме того, в представленных суду письменных пояснениях, конкурсный управляющий указал на затруднительность предоставления суду документов на стадии принятия искового заявления к производству. Так же, как усматривается из искового заявления истец просил предоставить ему отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Однако в своем определении суд своего суждения по данным вопросам не отразил.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется судом.

Материалами дела подтверждается факт невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим необходимых документов, отсутствие которых в том числе и послужило основанием для возврата заявления.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных АПК РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66,133,135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых заявления не является основанием к возвращению искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "ДСК Самараавтодор" по указанным в обжалуемом определении основаниям.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 года по делу N А55-3280/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин