Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 04АП-2398/11

г. Чита

Дело N А19-6719/2011

"01" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леко плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 по делу N А19-6719/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леко плюс" (ОГРН 103801004709 ИНН 3809019949) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-1618/11-07 от 29.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Леко плюс" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N ЮЛ/М-1618/11-07 от 29.03.2011 г..

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом в полной мере установлен факт совершения обществом

административного правонарушения, а так же обстоятельства его совершения. Как указано судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.03.2011 г.., протоколом измерений параметров шума от 03.03.2011 г.. N 32, протоколом по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-1618/11-07 от 16.03.2011 г.. другими материалами административного дела. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения (превышение предельно допустимых уровней шума в жилом помещении) не могут быть расценены как малозначительные.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200038793195. Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует об отсутствии вины Общества в инкриминируемом ему деянии, поскольку, как указано заявителем, большая часть оборудования не используется в ночное время, а часть оборудования не использовалась никогда, а размещенное оборудование было подключено только по требованию сотрудника административного органа. Кроме того, как указано заявителем, в данном случае административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в том числе нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в части указания в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и событии административного правонарушения); ст. 29.1 КоАП РФ; ст. 29.10 КоАП РФ (в части указания в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200038793171. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Леко плюс" осуществляет деятельность в магазине - офисе расположенном в цокольном и первом этажах в жилом доме по адресу г. Иркутск, ул. Советская, дом 45/2. При эксплуатации указанного помещения общество использует оборудование, необходимое для осуществления деятельности, а именно компьютеры, кондиционеры, вытяжная вентиляция, кондиционеры серверной, системные блоки серверной (сервер работают круглосуточно).

По заявлению гражданки Сорокиной Е.М.(N П/95 от 21.01.2011 г.., занимающей жилую квартиру по адресу г. Иркутск, ул. Советская, д.45/2, кв.2, расположенную над офисом ООО "Леко плюс", в квартире слышен гул от работающей техники, усиливающийся ночью.

На основании распоряжения N 000727 от 16.02.2011 г.. административным органом была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Леко плюс", основанием для которой послужило заявление граждан ки Сорокиной Е.М. N П/95 от 21.01.2011 г.. о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рамках проверки аккредитованным Испытательным лабораторным центром Федерального Государственного учреждения здравоохранения 02.03.2011 г.. с 00-10 до 00-50 проведены измерения параметров шума в квартире N 2 (спальня N 1, кабинет, спальня N 2) по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 45/2, при выключенном и включенном оборудовании ООО "Леко плюс" (1 этаж: компьютеры офиса, 3 кондиционера, вытяжная вентиляция; цокольный этаж: кондиционеры серверной, вытяжная вентиляция, системные блоки серверной), расположенного в цокольном и первом этажах дома N 45/2 по ул. Советская, г. Иркутск.

03.03.2011 АИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области составлен протокол измерений N 32, согласно которому при включенном оборудовании ООО "Леко плюс" в квартире N 2 по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 45/2 в жилой комнате (кабинет) измеренные уровни шума составили 27 дБА (при норме 25 дБА), что превышает предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток (с 23.00 ч.до 07.00ч.) на 2 дБА.

16.03.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении ООО "Леко плюс" составлен протокол N ЮЛ/М-1618/11-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N ЮЛ/М - 1618/11-07 от 29.03.2011 г.. ООО "Леко плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

Как следует из произведенных АИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области " измерений, отраженных в протоколе изменений параметров шума N 32 от 30.03.2011 г.., выполненных 02.03.2011 г.. в ночное время (с 00.10 час. до 00.50 час.) измеренные уровни шума, в квартире N 2 по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 45/2, при включенном оборудовании ООО "Леко плюс" составили: в жилой комнате (кабинет) 27 дБА (при норме 25 дБА), что превышает предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток (с 23.00 ч.до 07.00ч.) на 2 дБА, в качестве основных источников шума указаны 1 этаж: компьютеры офиса, 3 кондиционера, вытяжная вентиляция; цокольный этаж: кондиционеры серверной, вытяжная вентиляция, системные блоки серверной, компьютеры офиса. Характер создаваемого ими шума определен как шум постоянный тональный от оборудования.

Превышение предельно допустимого уровня шума является нарушением п. 6.3 СН

2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", п. 6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п.1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и доводы о том, что ООО "ЛЕКО плюс" было вынуждено по требованию сотрудника Управления Роспотребнадзора по Иркутской области подключить все имеющееся оборудование, как не имеющие правового значения, поскольку, как было указано ранее, Испытательным лабораторным центром Федерального Государственного учреждения здравоохранения проведены измерения параметров шума в квартире N 2 (спальня N 1, кабинет, спальня N 2) по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 45/2, при выключенном и включенном оборудовании ООО "Леко плюс".

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в частности, представлены акт проверки от 15 марта 2011 года N 000727 (Т. 1 л.д. 49-51), протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 N ЮЛ/М-1618/11-07 (Т. 1 л.д. 14-15), протокол измерения параметров шума N 32 от 03.03.2011 (Т. 1 л.д. 16-18), заявление жильца многоквартирного дома Сорокиной Е.М. (Т. 1 л.д. 46).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях ООО "Леко плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества Теслюк Б.Г. (Т. 1 л.д. 14-15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения рассмотрены, но не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и невозможности применения в отношении содеянного Обществом правонарушения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" мая 2011 года по делу N А19-6719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко