Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6666/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29954/2010

01 августа 2011 г.

15АП-6666/2011

15АП-6669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от заявителя: представители по доверенности Диденко А.С., доверенность в материалах дела (т. 4, л.д. 113), Пальчикова И.В., доверенность в материалах дела (т. 4, л.д. 114);

от заинтересованного лица: представители по доверенности Скляр Д.А., доверенность от 21.07.2011 г., Кофанова О.В., доверенность от 21.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто", Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-29954/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"

(ИНН 2311052904, ОГРН 1022301809958)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогов ой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 в части уплаты штрафов в размере 331 691 руб., пени в сумме 641 352 руб., недоимки за период 2006-2008 г. в сумме 3 304 067 руб. и уменьшении суммы неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета в размере 475 213 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2011. принято ходатайство общества об отказе от требований в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 5 688 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 09.08.2010 N 17-19/93 в части доначисления НДС в сумме 1 438 088 руб., налога на прибыль в сумме 1 563 596 руб., а также соответствующие штраф и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что хозяйственные операции общества с контрагентами ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка" являются реальными, подтверждены надлежащими документами, общество по данным хозяйственным операциям имеет право на вычеты по НДС, и правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на данные расходы. Суд первой инстанции установил, что общество правомерно применяло ЕНВД по гарантийному ремонту автотранспорта до 01.01.2008. Поскольку Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция решением от 09.08.2010 N 17-19/93 правомерно доначислила НДС за 2008 г. в сумме 302 383 руб., соответствующие пени и штраф. Получение премии не связано с оплатой поставленного товара, так как в данном случае денежные средства уплачивал не покупатель (получатель) товара, а его продавец. Следовательно, выплаченные в 2007-2008 годы поставщиком обществу денежные премии (бонусы) не подлежат обложению НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров.

Определением от 20.05.2011 суд разъяснил обществу, что согласно решения от 04.05.2011 суд прекратил производство по делу в части обжалования НДФЛ в сумме 5 688 руб. в связи с отказом заявителя от этой части требований. В части НДФЛ за 2008 в сумме 302 383 руб. суд пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 04.05.2011 в части доначисления НДС в сумме 302 383 руб. за услуги по гарантийному ремонту за 2008 г., соответствующей суммы штрафа и пени, и принять новое решение, которым признать решение инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 недействительным полностью. Ссылается на то, что данный вид деятельности освобождается от обложения НДС на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 04.05.2011 в части признания недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 в части доначисления НДС в сумме 1 438 088 руб., налога на прибыль в сумме 1 563 596 руб., а также соответствующие пени и штрафы, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме. Ссылается на то, что по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка"общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждается материалами встречных проверок контрагентов. Указывает, что оказываемые обществом "Юг-Авто" официальным представителям "Дженерал Моторс" услуги, связанные с осуществлением гарантийных ремонтов потребителям товаров производства "Дженерал Моторс", осуществлялись не на основании договоров бытового подряда и, следовательно, не являются бытовыми услугами. Кроме того, проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде получило прибыль от оказания услуг по гарантийному ремонту. Данный вид доходов (вознаграждение) не подпадает под налогообложение ЕНВД, услуги, оказываемые официальным представителям "Дженерал Моторс" не являются и не могут быть бытовыми. Не подлежат налогообложению НДС только суммы, переданные в пользу организации, осуществляющей гарантийный ремонт, для возмещения стоимости этих работ, а также запасных частей, использованных на осуществление ремонта. По мнению налогового органа, суммы вознаграждения, а также иные денежные средства, поступившие от предприятий-изготовителей и остающиеся в распоряжении исполнителя гарантийного ремонта подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Ссылается на то, что на сумму бонусов, полученных покупателем, распространяются требования пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, т.е. указанные суммы облагаются налогом на добавленную стоимость как суммы, связанные с оплатой товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит в части, не обжалованной заявителем, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 N 17-19/78 и вынесено решение от 09.08.2010 N 17-19/93, которым обществу доначислены: НДС в сумме 1 740 471 руб.; налог на прибыль в сумме 1 563 596 руб.; пени по НДС в сумме 521 810 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 113 854 руб.; пени по НДФЛ в сумме 5 688 руб.; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 332 621 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 29.09.2010 г. N 16-12-1096 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 825 189 руб., за 2007 г. в сумме 286 115 руб.; НДС за 2006 г. в сумме 389 769 руб., за 2007 г. в сумме 215 488 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Указанные налоги, пени и штраф доначислены на том основании, что налоговой инспекцией признана необоснованной налоговая выгода по договорам общества с ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка".

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В материалы дела общество представило:

договор на оказание рекламных услуг от 01.01.2006, заключенный между обществом и ООО "Рубикон-Сервис", дополнительные соглашения, акты приема-передачи автомобиля, принятого на экспонирование от 01.01.2006, акты выполненных работ от 31.01.2006, фотографии мест размещения стендов с рекламой, платежные поручения;

договоры на оказание рекламных услуг от 01.03.2005, 02.03.2006, заключенные между обществом и ООО "Дельта-Торг-Поставка", дополнительные соглашения к указанным договорам, акты приема-передачи автомобиля, принятого на экспонирование, акты от 28.02.2006 N 9, 11, от 31.03.2006 N 17, 19, технические задания, эскизы, фотографии мест размещения стендов с рекламой, платежные поручения;

договор о поставках от 20.07.2006 N 16, заключенный между обществом и ООО "Элион сервис", дополнительные соглашения к указанным договорам, акты приема-передачи автомобиля, принятого на экспонирование, акты от 28.02.2006 N 9, 11, от 31.03.2006 N 17, 19, технические задания, эскизы, фотографии мест размещения стендов с рекламой, платежные поручения, товарные накладные от 22.08.06 N РНК -008857, 15.08.06 N РНК-008693, 10.08.06 N РНК-008516, 07.08.06 N РНК-008355, 02.08.06 N РНК-008270, 01.08.06 N РНК-008211, 31.07.2006 N РНК-008144, 27.07.2006 N РНК-008000, 24.07.06 N РНК-007905, 20.07.06 N РНК-007728, 28.09.2006 N РНК-010243, 28.09.06 N РНК-010243, 25.09.2006 N РНК-010137, 21.09.2006 N РНК-010053, РНК-009989, 18.09.06 N РНК-009915, 14.09.06 N РНК-009705, 11.09.06 N РНК-009653, 07.09.06 N РНК -009488, 04.09.2006 N РНК-009337, РНК-009337, товарные накладные на транспортно-экспедиционные услуги, полисы страхования грузов, приходные накладные на товар ООО "Элион Сервис", заказ-наряды на выполненные работы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы подтверждают реальность оказания рекламных услуг и поставку товара.

Следовательно, расходы на оплату оказанных рекламных услуг и поставки товара являются документально подтвержденными, указанные расходы произведены для осуществления приносящей прибыль деятельности, поэтому налоговая выгода, полученная обществом в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по контрагентам ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка" и применения налогового вычета по НДС, является обоснованной .

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "Рубикон-Сервис" 06.12.2007 исключено из ЕГРЮЛ, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 г., организация относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность", работники в организации отсутствуют; ООО "Дельта-Торг-Поставка" относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, работники в организации отсутствуют; ООО "Элион-Сервис" зарегистрировано по несуществующему юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2007 г., отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, работники в организации отсутствуют, по следующим основаниям.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные организации фактически не могли оказать обществу "Юг-Авто" услуги и поставлять товар. Неотражение операций с ООО "Юг-Авто"" в отчетности указанных организаций, а также неуплата ими налогов в бюджет, не может иметь негативных последствий для ООО "Юг-Авто"", и служит лишь основанием для проведения в отношении указанных лиц мероприятий налогового контроля с целью привлечения лиц к ответственности и доначислению соответствующих сумм налогов.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Юг-Авто" при выборе контрагентов не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юг-Авто" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства при заключении сделок со спорными контрагентами, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по оказанию услуг и поставке товаров.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления спорных хозяйственных операций контрагенты ООО "Юг-Авто" являлись зарегистрированными юридическими лицами, все документы первичной отчетности оформлены надлежащим образом.

Факт отрицания Тихоненко Светланой Васильевной, Татарниковым Вячеславом Витальевичем, Савиным Эдуардом Станиславовичем подписания документов, при наличии оформленных надлежащим образом первичных документов и отсутствии надлежащих доказательств неподписания документов данным лицом, не свидетельствует о недействительности сделок. Кроме того, отрицание факта подписания документов может быть обусловлено желанием избежать каких-либо негативных последствий. Налоговый орган экспертизу подписи на документах не проводил, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Понятие юридического лица и правоспособности юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования в проверяемый период указанных контрагентов общества подтверждается результатами встречных проверок.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, право нести определенные законом права и обязанности. В Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 23.12.2008 г. N Ф08-7626/2008, доводы налоговой инспекции о "проблемности" обществ (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений и видах деятельности, выданных лицензиях, отсутствие по юридическому адресу) правомерно отклонены судами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило налоговой инспекции на проверку первичные документы, в том числе, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 неправомерно начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 825 189 руб., за 2007 г. в сумме 286 115 руб.; НДС за 2006 г. в сумме 389 769 руб., за 2007 в сумме 215 488 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Аналогичная позиция указана в постановлении ФАС СКО от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 по заявлению ООО "Автомобильная компания "Юг-Авто" к ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2008 N 12-18/50 в части, в котором исследовались хозяйственные операции с ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Сервис" по аналогичным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств по данному эпизоду, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части отсутствуют.

Решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 131 108 руб., за 2007 г. в сумме 321 184 руб., НДС за 2006 г. в сумме 111 724 руб., за 2007 г. в сумме 252 048 руб., за 2008 г. в сумме 302 383 руб., а также соответствующие пени и штраф. Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что общество неправомерно применяло ЕНВД по гарантийному ремонту автотранспорта.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 346.26 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ, определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

В силу положений упомянутой статьи 346.27 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

На территории г. Краснодара система налогообложения в виде ЕНВД введена Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение N 72).

Пунктом 1 Решения N 72 установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемую в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.

Согласно тому же Общероссийскому классификатору осуществляемая обществом предпринимательская деятельность по гарантийному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (коды 017100 - 017400, 017600) входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги ".

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что основополагающим условием для применения лицом в отношении таких услуг в спорный период системы ЕНВД является их возмездность (платность). При этом законодатель четко не определил, каким именно образом (непосредственно самим физическим лицом или иным лицом, действующим в его интересах) будет производиться оплата названных услуг. Следовательно, оплачивать спорные услуги могли как физические, так и другие лица.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины, в частности гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо закрепляет возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательств в свою пользу.

Положениями статьи 475 ГК РФ предоставлено право покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, потребовать именно от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из содержания этих статей, покупатель вправе по собственному усмотрению выбрать, к кому обратиться за устранением недостатков: к изготовителю или продавцу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемый период осуществляло услуги по гарантийному ремонту автотранспортных средств на основании типовых договоров о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства "ДЖ ЭМ". Плату за предоставленные налогоплательщиком услуги вносили заводы-производители автомобилей.

То обстоятельство, что оплата за их оказание осуществлялась непосредственно самими организациями -производителями, не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения: то есть оказание их физическим лицам именно заявителем и наличие при этом такого обязательного атрибута, как возмездность (платность). Названные квалифицирующие признаки в совокупности предоставляли налогоплательщику право применить в проверенный период в отношении этих услуг систему ЕНВД.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 неправомерно начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 131 108 руб., за 2007 г. в сумме 321 184 руб., НДС за 2006 г. в сумме 111 724 руб., за 2007 в сумме 252 048 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N ВАС-11617/10 по делу N А73-19523/2009, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А05-10084/2009, от 18.01.2010 по делу N А56-11771/2009 и др.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговая инспекция решением от 09.08.2010 N 17-19/93 правомерно доначислила НДС за 2008 г. в сумме 302 383 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Под гарантийным ремонтом понимается ремонт, осуществляемый налогоплательщиком в период гарантийного срока, то есть, в течение которого качество товара и сам товар должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, если более высокие требования к качеству не предусмотрены договором.

Гарантийное обслуживание транспортных средств - это услуги, которые оказываются покупателю автомобилей по техническому и иному обслуживанию товара в период гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Таки образом подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ декларирует освобождение от НДС услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного ремонта их срока эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. Услуги по гарантийному ремонту, оказанные обществом в 2008 году по спорным договорам полностью соответствуют данному определению, так как никакая дополнительная плата с владельцев автомобилей, то есть плата с конечных потребителей, за проведение гарантийного ремонта не взималась.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не ограничивает стоимость услуги по гарантийному ремонту в целях применения освобождения от НДС себестоимостью такой услуги, соответственно стоимость выполненных работ по гарантийному ремонту освобождается от НДС в полном объеме. При этом ни один из спорных договоров не предусматривает выплату какого-либо вознаграждения по гарантийному ремонту, что подтверждается материалами дела.

Прибыль, полученная обществом от оказания услуг по гарантийному ремонту, не может быть квалифицирована в качестве вознаграждения по нему, так как является частью стоимости услуги по гарантийному ремонту.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлены доказательств поступления конкретных денежных средств в виде вознаграждения по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания.

Кроме того, из содержания договоров о гарантийном обслуживании, следует, что договорные отношения между производителем и исполнителем не предусматривают оказание услуг по гарантийному ремонту на безвозмездной либо возмездной основе в пользу одной из сторон договора, получателем указанных услуг является непосредственно потребитель.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между обществом и производителями отсутствуют отношения, по оказанию услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен обществу НДС в сумме 302 383 руб., на сумму прибыли, полученной обществом от оказания услуг по гарантийному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 302 383 руб., соответственно пени за своевременную уплату НДС, начисленные на данную сумму, а также начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на данную сумму налоговым органом осуществлено неправомерно.

Заявление и апелляционная жалоба общества по данному эпизоду доначисления подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода неправильно применены нормы материального права.

Решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 начислен НДС за 2007 г. в сумме 628 901 руб., за 2008 г. в сумме 315 371 руб., а также соответствующие пени и штраф. Решение налогового органа в указанной части мотивирован о тем, что ретроспективные бонусы неразрывно связаны с реализацией товара, следовательно, общество неправомерно выставляло счета-фактуры без НДС в части полученных бонусов, и соответственно завысило налоговые вычеты по приобретенным товарам.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость подлежат суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для выплаты обществу премий (бонусов) явилось выполнение плана продаж автомобилей "Дженерал Моторз" за 2007-2008 годы.

В период выполнения плана продажная стоимость автомобилей, реализованным конечным покупателям, не уменьшается.

Судом первой инстанции установлено, что получение премии не связано с оплатой поставленного товара, так как в данном случае денежные средства уплачивал не покупатель (получатель) товара, а его продавец.

Следовательно, выплаченные в 2007-2008 годы поставщиком обществу денежные премии (бонусы) не подлежат обложению НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847 премии, полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определенный период без изменения цены товара, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 по делу N А44-109/2008, определениях ВАС РФ от 30.06.2010 N ВАС-5185/10 по делу N А27-8497/2009, от 24.02.2010 N ВАС-10748/09 по делу N А51-816/200825-22.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 неправомерно начислен НДС за 2007 г. в сумме 628 901 руб., за 2008 г. в сумме 315 371 руб., а также соответствующие пени и штраф.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Обществом при подаче апелляционной жалобе излишне уплачено 1 000 руб. государственной пошлины (2000 руб. -1000 руб.), которая подлежит возврату обществу в силу ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба Общества, поэтому компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-29954/2010 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Юг-Авто" отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 09.08.2010 N 17-19/93 в части доначисления НДС в сумме 302 383 руб., соответствующие пени и штраф как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Юг-Авто" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО "Юг-Авто" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.