|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-29954/2010
|
|
01 августа 2011 г.
|
15АП-6666/2011
|
15АП-6669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от заявителя: представители по доверенности Диденко А.С., доверенность в материалах дела (т. 4, л.д. 113), Пальчикова И.В., доверенность в материалах дела (т. 4, л.д. 114);
от заинтересованного лица: представители по доверенности Скляр Д.А., доверенность от 21.07.2011 г., Кофанова О.В., доверенность от 21.07.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто", Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-29954/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"
(ИНН 2311052904, ОГРН 1022301809958)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогов ой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 в части уплаты штрафов в размере 331 691 руб., пени в сумме 641 352 руб., недоимки за период 2006-2008 г. в сумме 3 304 067 руб. и уменьшении суммы неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета в размере 475 213 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.05.2011. принято ходатайство общества об отказе от требований в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 5 688 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 09.08.2010 N 17-19/93 в части доначисления НДС в сумме 1 438 088 руб., налога на прибыль в сумме 1 563 596 руб., а также соответствующие штраф и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение мотивировано тем, что хозяйственные операции общества с контрагентами ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка" являются реальными, подтверждены надлежащими документами, общество по данным хозяйственным операциям имеет право на вычеты по НДС, и правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на данные расходы. Суд первой инстанции установил, что общество правомерно применяло ЕНВД по гарантийному ремонту автотранспорта до 01.01.2008. Поскольку Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция решением от 09.08.2010 N 17-19/93 правомерно доначислила НДС за 2008 г. в сумме 302 383 руб., соответствующие пени и штраф. Получение премии не связано с оплатой поставленного товара, так как в данном случае денежные средства уплачивал не покупатель (получатель) товара, а его продавец. Следовательно, выплаченные в 2007-2008 годы поставщиком обществу денежные премии (бонусы) не подлежат обложению НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров.
Определением от 20.05.2011 суд разъяснил обществу, что согласно решения от 04.05.2011 суд прекратил производство по делу в части обжалования НДФЛ в сумме 5 688 руб. в связи с отказом заявителя от этой части требований. В части НДФЛ за 2008 в сумме 302 383 руб. суд пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 04.05.2011 в части доначисления НДС в сумме 302 383 руб. за услуги по гарантийному ремонту за 2008 г., соответствующей суммы штрафа и пени, и принять новое решение, которым признать решение инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 недействительным полностью. Ссылается на то, что данный вид деятельности освобождается от обложения НДС на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 04.05.2011 в части признания недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 в части доначисления НДС в сумме 1 438 088 руб., налога на прибыль в сумме 1 563 596 руб., а также соответствующие пени и штрафы, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме. Ссылается на то, что по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка"общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждается материалами встречных проверок контрагентов. Указывает, что оказываемые обществом "Юг-Авто" официальным представителям "Дженерал Моторс" услуги, связанные с осуществлением гарантийных ремонтов потребителям товаров производства "Дженерал Моторс", осуществлялись не на основании договоров бытового подряда и, следовательно, не являются бытовыми услугами. Кроме того, проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде получило прибыль от оказания услуг по гарантийному ремонту. Данный вид доходов (вознаграждение) не подпадает под налогообложение ЕНВД, услуги, оказываемые официальным представителям "Дженерал Моторс" не являются и не могут быть бытовыми. Не подлежат налогообложению НДС только суммы, переданные в пользу организации, осуществляющей гарантийный ремонт, для возмещения стоимости этих работ, а также запасных частей, использованных на осуществление ремонта. По мнению налогового органа, суммы вознаграждения, а также иные денежные средства, поступившие от предприятий-изготовителей и остающиеся в распоряжении исполнителя гарантийного ремонта подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Ссылается на то, что на сумму бонусов, полученных покупателем, распространяются требования пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, т.е. указанные суммы облагаются налогом на добавленную стоимость как суммы, связанные с оплатой товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит в части, не обжалованной заявителем, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 N 17-19/78 и вынесено решение от 09.08.2010 N 17-19/93, которым обществу доначислены: НДС в сумме 1 740 471 руб.; налог на прибыль в сумме 1 563 596 руб.; пени по НДС в сумме 521 810 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 113 854 руб.; пени по НДФЛ в сумме 5 688 руб.; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 332 621 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 29.09.2010 г. N 16-12-1096 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.
Решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 825 189 руб., за 2007 г. в сумме 286 115 руб.; НДС за 2006 г. в сумме 389 769 руб., за 2007 г. в сумме 215 488 руб., а также соответствующие пени и штраф.
Указанные налоги, пени и штраф доначислены на том основании, что налоговой инспекцией признана необоснованной налоговая выгода по договорам общества с ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка".
Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В материалы дела общество представило:
договор на оказание рекламных услуг от 01.01.2006, заключенный между обществом и ООО "Рубикон-Сервис", дополнительные соглашения, акты приема-передачи автомобиля, принятого на экспонирование от 01.01.2006, акты выполненных работ от 31.01.2006, фотографии мест размещения стендов с рекламой, платежные поручения;
договоры на оказание рекламных услуг от 01.03.2005, 02.03.2006, заключенные между обществом и ООО "Дельта-Торг-Поставка", дополнительные соглашения к указанным договорам, акты приема-передачи автомобиля, принятого на экспонирование, акты от 28.02.2006 N 9, 11, от 31.03.2006 N 17, 19, технические задания, эскизы, фотографии мест размещения стендов с рекламой, платежные поручения;
договор о поставках от 20.07.2006 N 16, заключенный между обществом и ООО "Элион сервис", дополнительные соглашения к указанным договорам, акты приема-передачи автомобиля, принятого на экспонирование, акты от 28.02.2006 N 9, 11, от 31.03.2006 N 17, 19, технические задания, эскизы, фотографии мест размещения стендов с рекламой, платежные поручения, товарные накладные от 22.08.06 N РНК -008857, 15.08.06 N РНК-008693, 10.08.06 N РНК-008516, 07.08.06 N РНК-008355, 02.08.06 N РНК-008270, 01.08.06 N РНК-008211, 31.07.2006 N РНК-008144, 27.07.2006 N РНК-008000, 24.07.06 N РНК-007905, 20.07.06 N РНК-007728, 28.09.2006 N РНК-010243, 28.09.06 N РНК-010243, 25.09.2006 N РНК-010137, 21.09.2006 N РНК-010053, РНК-009989, 18.09.06 N РНК-009915, 14.09.06 N РНК-009705, 11.09.06 N РНК-009653, 07.09.06 N РНК -009488, 04.09.2006 N РНК-009337, РНК-009337, товарные накладные на транспортно-экспедиционные услуги, полисы страхования грузов, приходные накладные на товар ООО "Элион Сервис", заказ-наряды на выполненные работы.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы подтверждают реальность оказания рекламных услуг и поставку товара.
Следовательно, расходы на оплату оказанных рекламных услуг и поставки товара являются документально подтвержденными, указанные расходы произведены для осуществления приносящей прибыль деятельности, поэтому налоговая выгода, полученная обществом в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по контрагентам ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка" и применения налогового вычета по НДС, является обоснованной .
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "Рубикон-Сервис" 06.12.2007 исключено из ЕГРЮЛ, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 г., организация относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность", работники в организации отсутствуют; ООО "Дельта-Торг-Поставка" относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, работники в организации отсутствуют; ООО "Элион-Сервис" зарегистрировано по несуществующему юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2007 г., отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, работники в организации отсутствуют, по следующим основаниям.
Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные организации фактически не могли оказать обществу "Юг-Авто" услуги и поставлять товар. Неотражение операций с ООО "Юг-Авто"" в отчетности указанных организаций, а также неуплата ими налогов в бюджет, не может иметь негативных последствий для ООО "Юг-Авто"", и служит лишь основанием для проведения в отношении указанных лиц мероприятий налогового контроля с целью привлечения лиц к ответственности и доначислению соответствующих сумм налогов.
Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Юг-Авто" при выборе контрагентов не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Юг-Авто" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства при заключении сделок со спорными контрагентами, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по оказанию услуг и поставке товаров.
Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления спорных хозяйственных операций контрагенты ООО "Юг-Авто" являлись зарегистрированными юридическими лицами, все документы первичной отчетности оформлены надлежащим образом.
Факт отрицания Тихоненко Светланой Васильевной, Татарниковым Вячеславом Витальевичем, Савиным Эдуардом Станиславовичем подписания документов, при наличии оформленных надлежащим образом первичных документов и отсутствии надлежащих доказательств неподписания документов данным лицом, не свидетельствует о недействительности сделок. Кроме того, отрицание факта подписания документов может быть обусловлено желанием избежать каких-либо негативных последствий. Налоговый орган экспертизу подписи на документах не проводил, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
Понятие юридического лица и правоспособности юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования в проверяемый период указанных контрагентов общества подтверждается результатами встречных проверок.
Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, право нести определенные законом права и обязанности. В Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 23.12.2008 г. N Ф08-7626/2008, доводы налоговой инспекции о "проблемности" обществ (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений и видах деятельности, выданных лицензиях, отсутствие по юридическому адресу) правомерно отклонены судами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
Кроме того, именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило налоговой инспекции на проверку первичные документы, в том числе, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 неправомерно начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 825 189 руб., за 2007 г. в сумме 286 115 руб.; НДС за 2006 г. в сумме 389 769 руб., за 2007 в сумме 215 488 руб., а также соответствующие пени и штраф.
Аналогичная позиция указана в постановлении ФАС СКО от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 по заявлению ООО "Автомобильная компания "Юг-Авто" к ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2008 N 12-18/50 в части, в котором исследовались хозяйственные операции с ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Сервис" по аналогичным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Оснований для переоценки выводов и доказательств по данному эпизоду, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части отсутствуют.
Решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 131 108 руб., за 2007 г. в сумме 321 184 руб., НДС за 2006 г. в сумме 111 724 руб., за 2007 г. в сумме 252 048 руб., за 2008 г. в сумме 302 383 руб., а также соответствующие пени и штраф. Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что общество неправомерно применяло ЕНВД по гарантийному ремонту автотранспорта.
Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 346.26 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ, определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
В силу положений упомянутой статьи 346.27 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории г. Краснодара система налогообложения в виде ЕНВД введена Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение N 72).
Пунктом 1 Решения N 72 установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемую в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.
Согласно тому же Общероссийскому классификатору осуществляемая обществом предпринимательская деятельность по гарантийному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (коды 017100 - 017400, 017600) входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги ".
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что основополагающим условием для применения лицом в отношении таких услуг в спорный период системы ЕНВД является их возмездность (платность). При этом законодатель четко не определил, каким именно образом (непосредственно самим физическим лицом или иным лицом, действующим в его интересах) будет производиться оплата названных услуг. Следовательно, оплачивать спорные услуги могли как физические, так и другие лица.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины, в частности гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо закрепляет возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательств в свою пользу.
Положениями статьи 475 ГК РФ предоставлено право покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, потребовать именно от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.
Аналогичные положения закреплены и в статьях 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из содержания этих статей, покупатель вправе по собственному усмотрению выбрать, к кому обратиться за устранением недостатков: к изготовителю или продавцу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемый период осуществляло услуги по гарантийному ремонту автотранспортных средств на основании типовых договоров о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства "ДЖ ЭМ". Плату за предоставленные налогоплательщиком услуги вносили заводы-производители автомобилей.
То обстоятельство, что оплата за их оказание осуществлялась непосредственно самими организациями -производителями, не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения: то есть оказание их физическим лицам именно заявителем и наличие при этом такого обязательного атрибута, как возмездность (платность). Названные квалифицирующие признаки в совокупности предоставляли налогоплательщику право применить в проверенный период в отношении этих услуг систему ЕНВД.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 неправомерно начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 131 108 руб., за 2007 г. в сумме 321 184 руб., НДС за 2006 г. в сумме 111 724 руб., за 2007 в сумме 252 048 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N ВАС-11617/10 по делу N А73-19523/2009, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А05-10084/2009, от 18.01.2010 по делу N А56-11771/2009 и др.
Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Оснований для переоценки выводов и доказательств по данному эпизоду, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части отсутствуют.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговая инспекция решением от 09.08.2010 N 17-19/93 правомерно доначислила НДС за 2008 г. в сумме 302 383 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель несет ответстве
