Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6373/10

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-12319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ООО "Лесопромышленная компания"): не явились,

от кредитора - закрытого акционерного общества "ЮГОС" (ЗАО "ЮГОС"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленная компания" - Помаскиной Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года, вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-12319/2010,

о признании ООО "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1036601930090, ИНН 6631006460) несостоятельным (банкротом)

установил:

ЗАО "ЮГОС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесопромышленная компания" (далее - должник) требования в размере 1 6059 850 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор отказался от требования в части 13 200 000 руб., долга, уступленного кредитору ООО "Дондрев" по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2008.

Отказ от требования в указанной части принят судом. Производство по требованию кредитора в сумме 13 200 000 руб. долга прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассмотрено в размере 2 859 850 руб., задолженности по договорам займа от 20.11.2008, от 09.07.2007, от 29.04.2008, заключенным ЗАО "ЮГОС" и ООО "Лесопромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года требование ЗАО "ЮГОС" в размере 2 859 850 руб., долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесопромышленная компания".

Не согласившись, конкурный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе во включении суммы в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что материалами дела не подтверждается наличие отношений, которыми опосредовано перечисление кредитором денежных средств должнику. Ссылается на то, что руководителем должника не была передана документация, подтверждающая существование задолженности, в том числе бухгалтерская документация, договоры займа. Платёжные поручения не позволяют определить назначение платежа, а также заёмщика и займодавца, информация о возможности погашения отсутствует.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года требование ЗАО "ЮГОС" исключено из реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 ООО "Лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.05.2011. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленная компания" возложено на временного управляющего Помаскину О.А.

Сведение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Помаскина О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 20.06.2009.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор 17.02.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 859 850 руб. (с учётом отказа от части требования) основного долга по договору займа от 20.11.2008.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что на основании договоров займа от 20.11.2008, от 09.07.2007, от 29.04.2008, о чём указано в назначении платежа платежных поручений N 1313 от 25.11.2008 на сумму 350 000 руб., N 402 от 22.04.2008 на сумму 200 000 руб., N 510 от 29.04.2008 на сумму 399 850 руб., N 397 от 14.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 376 от 09.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 329 от 01.04.2008 на сумму 300 000 руб., N 303 от 26.03.2008 на сумму 20 000 руб., N 266 от 17.03.2008 на сумму 230 000 руб., N 200 от 06.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 64 от 07.02.2008 на сумму 300 000 руб., N 343 от 11.11.2008 на сумму 100 000 руб., N 667 от 06.06.2008 на сумму 130 000 руб., N 652 от 30.05.2008 на сумму 130 000 руб. кредитор передала должнику денежные средства в размере 2 859 850 руб.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств в размере 2 859 850 руб. подтверждается указанными платёжными поручениями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по возврату суммы займа должником не исполнена, что послужило основанием обращения кредитора с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ЗАО "ЮГОС" о включении суммы в размере 2 859 850 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные платёжные поручения содержат в качестве назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства не предполагают неясности, иного толкования и свидетельствуют о предоставлении кредитором займа должнику.

Доказательств исполнения обязанности по возврату займа в общей сумме 2859850 руб. в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-12319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов