Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-1786/11

г. Чита

29 июля 2011 г.

Дело N А19-1757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заславское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-1757/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара" ОГРН 1023802299091 ИНН 3822001299 к обществу с ограниченной ответственностью "Заславское" ОГРН 1023802299201 ИНН 3822001612 о взыскании 135 000 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В.Рукавишникова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заславское" 135 000 руб., из которых 75 000 руб. - основной долг по товарной накладной N 2 от 30.01.2010 за переданный сенаж; 60 000 руб. - неосновательное обогащение за оказанные услуги КПИ.

Истец утверждает, что передал по товарной накладной N 2 от 30.01.2010 ответчику сенаж в количестве 25 тонн по цене 3000 руб. за одну тонну на общую сумму 75 000 руб.

От имени ответчика товар был принят директором Метляевым А.В., сведения о котором как единоличном исполнительном органе общества внесены на дату совершения сделки в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, по товарной накладной N 2 от 30.01.2010 истцом ответчику были оказаны услуги КПИ в количестве 20 дней по цене 3000 рублей в день на общую сумму 60 000 руб. Услуги со стороны ответчика приняты тем же лицом - директором Метляевым А.В.

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ООО "Заславское" составляет 135 000 руб.

Ответчиком задолженность не были оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, требования оспорил по существу, указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец по существу своих требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неосновательного обогащения, 5050 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 140 050 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в силу пункта 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Вышеуказанные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется в случае оформления продажи товарно-материальных ценностей. Товарная накладная ТОРГ-12 N 2 от 30.01.2010, по которой ответчику были оказаны услуги КПИ в количестве 20 дней по цене 3000 руб. на общую сумму 60 000 руб. не может служить доказательством оказания подобных услуг. Кроме того, оправдательные документы должны составляться сразу же после совершения какой-либо хозяйственной операции. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что фактически услуги КПИ в январе месяце оказать было нельзя ввиду их специфики. Также считает, что судом не исследован вопрос о том как, и при каких обстоятельствах был передан указанный сенаж, и каким образом был осуществлена его приёмка.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения, несмотря на отсутствие договора, составленного в виде отдельного документа, являются отношениями по поставке товаров (в части поставки сенажа) и по возмездному оказанию услуг ( в части услуг КПИ), к регулированию которых применяются положения глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленный истцом товар. Согласно положениям статьи 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал обстоятельства приёмки-передачи продукции. Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически. Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную N 2 от 30.01.2010 (л.д.33 и 34) суд установил, что указанный документ содержит сведения о цене товара, его количестве и общей стоимости. Товарная накладная N 2 от 30.01.2010 подписана руководителем ответчика без возражений и замечаний.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, в части взыскания стоимости поставленного товара решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оказанные истцом ответчику услуги должны быть оплачены в полном объёме.

Факт пользования ответчиком услугами истца и стоимость этих услуг подтверждена товарной накладной N 2 от 30.01.2010, из которой усматривается наименование, объём услуг и их цена. Данный документ, как отмечено выше, подписан единоличным исполнительным органом ответчика. Из чего следует, что истец обосновал и документально подтвердил как факт оказания услуг ответчику, так и правильность исчисления стоимости оказанных услуг. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части взыскания стоимости оказанных истцом ответчику услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-1757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков