Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 17АП-2269/06

г. Пермь

05.12.2006 г.

Дело N 17 АП-2269/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Мурыгина О.Д., доверенность N 1 от 15.08.2006 г.., паспорт.

от ответчика 1: Мурыгина О.Д., без надлежащих полномочий (срок действия доверенности N 5 закончился 01.12.06).

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "Сарапульский СМУ" на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 г.. по делу N А71-5178/2006-Г29, принятое судьей А.М. Ходыревым, и установил следующее:

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2005 г.. по делу N А71-120/2005-Г21 ЗАО "Сарапульский СМУ" (строительно-монтажный участок) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий, в рамках предоставленных ему полномочий, обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Сарапульский СМУ" и ООО "Сарапульский СМУ" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 16 от 11.07.2005 г.., заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Удмуртнефть".

ООО "Сарапульский СМУ" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо доводы заявителя апелляционной жалобы поддержало.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

11.07.2005 г.. между ЗАО "Сарапульский СМУ" (кредитор) и ООО "Сарапульский СМУ" (правоприобретатель) заключен договор N 16 по условиям которого, первый уступил второму право требования от ОАО "Удмуртнефть" задолженности за выполненные по договору N 10085 от 27.01.05. подрядные работы в размере 1 384 182,48 руб. Передача документов оформлена двухсторонним актом от 11.07.2005 г.. Договор исполнен.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2005 г.. по делу N А71-120/2005-Г21 ЗАО "Сарапульский СМУ" признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, достаточно самого факта наличия иных кредиторов, независимо от суммы кредиторской задолженности.

Наличие первого условия очевидно и сторонами не оспаривается. Второе условие, то есть наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделки, конкурсным управляющим доказано путем представления решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02. 2005 г.. по делу N А71-1088/2004-Г4 о взыскании с ЗАО "Сарапульский СМУ" в пользу ОАО "Удмуртгеология" 20 695,78 руб. задолженности. Решение на дату совершения оспариваемой сделки не исполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора уступки права (требования) N 16 от 11.07.2005 г.. является правомерным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу изложенного, решение суда о приведении сторон в то положение, в котором они находились до совершения сделки, обоснованно.

Исходя из предмета и основания иска, ссылка суда на положения Главы 60 ГК РФ представляется неверной, что не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2006 г.. по делу N А71-5178/2006-Г29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина