Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11352/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А50-19942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Настена"): Копылов А.Л. (директор, решение N 2 от 11.11.2005), Копылова Е.Ф. (доверенность от 03.05.2007),

от ответчика (Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"): Долганова А.А. (доверенность от 14.08.2009 N 56),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2009 года

по делу N А50-19942/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Настена"

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

о взыскании долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Настена" (далее - ООО "Настена", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", ответчик) о взыскании долга по оплате работ 115 440 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2009 года с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в пользу ООО "Настена" взыскана задолженность в сумме 115 440 руб. (л.д.121-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в 2005 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 N 23-р центры федеральных государственных учреждений были реорганизованы методом слияния с созданием ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", о ликвидации ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе в Чернушинском районе" ООО "Настена" предупреждалось письмом от 29.10.2007, получение которого подтверждается уведомлением от 27.11.2007, но со стороны ООО "Настена" претензий и предложений не поступало. В акте приема-передачи текущей дебиторской задолженности по состоянию на 18.02.2005 не числится задолженность к ОАО "Настена". Кроме того, во время сдачи объекта в эксплуатацию, заказчиком обнаружены недостатки результатов выполненных подрядчиком работ, о чем были составлены акты и направлены по факсу ООО "Настена", однако ответа не последовало, окончательный акт сдачи-приемки работ не подписан. Также указывает, что доверенность от 22.02.2005 N14, выданная Селиванову А.М. не содержит полномочий на подписание такого рода документов.

Истец - ООО "Настена", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из содержания устава ответчика следует, что он является правопреемником заказчика по договору от 03.11.2003 года, задолженность признана руководителем филиала ответчика, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2006 года, а также содержание претензии от 25.07.2006 года. Также указывает, что доверенность от 22.02.2005 включает права руководителя на подписание договоров и иных документов, касающихся деятельности филиала, актов сверок, актов приема-передачи выполненных работ, счетов счетов-фактур. Доводы жалобы о наличии недостатков выполненных работ опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 года между ФГУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Чернушинском, Уинском и Октябрьском районах Пермской области" (заказчик) и ООО "Настена" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту испытательного лабораторного центра (л.д.8-10).

В подтверждение факта выполненных работ по указанному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д.12-13,14-16,18,20,21-22,23-25,27).

26.09.2005 между ООО "Настена" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-пермяцком автономном округе" подписано соглашение к договору от 23.11.2003 об утверждении графика погашения задолженности по указанному договору (л.д.107,108).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2006 долг за филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в Чернушинском районе составляет 115 440 руб. на 24.07.2006 (л.д.28).

25.07.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в Чернушинском районе направило в адрес ООО "Настена" претензию N 03-2/757, подписанную руководителем филиала - главным врачом Селивановым А.М., в которой в частности указывает, что сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 115 440 руб. (л.д.109).

Ответчик частично оплатил задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.94-105).

Из содержания пункта 4 Устава ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" следует, что он является правопреемником ФГУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Чернушинском, Уинском и Октябрьском районах Пермской области" (л.д.52-72).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 115 440 руб. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Доказательства того, что работы выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из устава ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" следует, что он является правопреемником ФГУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Чернушинском, Уинском и Октябрьском районах Пермской области" (заказчик по договору от 03.11.2003), реорганизованного путем слияния. Поскольку в случае реорганизации юридических лиц в соответствии со ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме. Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие в акте приема-передачи текущей дебиторской и кредиторской задолженности ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Чернушинском, Уинском и Октябрьском районах Пермской области" данных о долге ООО "Настена" по состоянию на 18.02.2005 не является безусловным обстоятельством, влекущим вывод о том, что расчеты с истцом за выполненные им по договору работы были произведены. Более того, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2006, задолженность в сумме 115 440 руб. признана руководителем филиала ФГУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Чернушинском, Уинском и Октябрьском районах Пермской области". Признание руководителем филиала долга в 2006 году не противоречит содержанию имеющихся в деле документов, относящихся к исполнению договора, в том числе платежных поручений, свидетельствующих о частичных расчетах с истцом, и графика погашения задолженности. Доказательства отсутствия соответствующих полномочий у руководителя филиала по состоянию на июль 2006 года ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи текущей дебиторской задолженности по состоянию на 18.02.2005 не числится задолженность к ОАО "Настена", а также о том, что заказчиком обнаружены недостатки результатов выполненных подрядчиком работ, и об отсутствии полномочий Селиванова А.М. на подписание документов.

Кроме того, указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2009 года по делу N А50-19942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина