Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-4926/11

г.Саратов

04 августа 2011 г.

дело N А12-9755/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-9755/2004, судья Толмачёва О.А.,

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2011 года ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Токарева А.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, завышении текущих расходов на юридическое обслуживание и неправомерное расходование денежных средств на аренду помещения и хозяйственные нужды незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 года МУП "Тепловые сети" Кировского района признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.08.2010 конкурсным управляющим утверждён Токарев А.В.

В феврале 2009 года, в рамках дела N А12-1226/2009 конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Кировского района обратился с заявлением к муниципальному образованию в лице Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны муниципального образования в размере 88 944 888,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением ФАС ПО от 30.10.2009 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 10.03.2011 производство по делу N А12-1226/2009 приостановлено в связи с назначением экспертизы по данному делу. Юридическое сопровождение данного дела, как и оказание юридических услуг осуществляют специалисты филиала "Мейер, Яковлев и Партнеры" по договору от 29.12.2004. Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.10.2011 расходы на юридические услуги составили 288.000 руб.

По мнению уполномоченного органа, оплата услуг данному юридическому лицу является необоснованной.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Мининым А.Н. заключён договор аренды помещения от 01.01.2010 N 3, в целях обеспечения проведения конкурсного производства в отношении должника, а именно, в целях проведения собраний кредиторов, а также хранения обширной архивной и текущей документации должника.

Заявитель указывает, что аренда помещения составляет 24 000 руб., данные расходы необоснованно завышены конкурсным управляющим, кроме того, в отчёте конкурсного управляющего отражены расходы на хозяйственные нужды в размере 4000 руб., однако отсутствует расшифровка хозяйственных расходов.

В связи с этим, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 в старой редакции (далее - Закон банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела, ВТКА в лице филиала "Мейер, Яковлев и Партнеры" платёжным поручением от 09.12.2010 N 188 были перечислены денежные средства в размере 288 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2010 по делу N А12-15771/2010. При этом, согласно данному решению задолженность взыскана на основании акта приема-передачи услуг от 30.06.2008 года. Таким образом, довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим были необоснованно произведены выплаты юристам за юридическое сопровождения дела N А12-1226/2009, производство по которому приостановлено, опровергается материалами дела.

На основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК от 01.07.2003 N 155-р. постановления администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 241, распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876 всё имущество МУП "Тепловые сети" Кировского района было изъято из хозяйственного ведения собственником. В связи с отсутствием недвижимого имущества бывший конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Кировского района Минин А.Н. заключил договор аренды 10,56 кв.м нежилого помещения, стоимость услуг 8.000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган не оспаривает факт отсутствия у должника недвижимого имущества, тем не менее считает что необходимость заключения договора аренды конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение расходов на хозяйственные нужды (бумага, бланки, почтовые расходы) в размере 4000 руб. представлены авансовый отчёт, накладные и товарный чек, почтовые квитанции.

Кроме того, с момента утверждения Токарева А.В. конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Кировского района были осуществлены меры направленные на поиск и выявление имущества должника ( разосланы запросы в регистрирующие органы), созывались и проводились собрания кредиторов, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Токарева А.В. в производстве арбитражного суда находились споры: дела N А12-3396/07, А12-14018/04, N А12-1368/06, N АФ06-27/2010, N А12-22036/2010, А12-1226/2009 (о привлечении собственника имуществ к субсидиарной ответственности).

Апелляционной коллегией признан необоснованным довод заявителя о незаконном затягивании конкурсным управляющим конкурсного производства, так как неоднократно на основании поданных конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства суд приходил к выводу об их обоснованности и продлевал срок конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-9755/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин