г. Саратов |
|
27 февраля 2012 г. |
Дело N А12-9755/2004 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года
по делу N А12-9755/2004 (судья Толмачева О.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"
в рамках дела о признании МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгоград несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-9755/2004.
Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз" пропущен.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Волгоградгоргаз" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 25 октября 2011 года. Срок подачи апелляционной жалобы истёк 11 ноября 2011 года.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-9755/2004, согласно штампу Волгоградского суда получена на приеме 10 февраля 2012 года.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом того, что ОАО "Волгоградгоргаз" не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОАО "Волгоградгоргаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской от 25 октября 2011 года по делу N А12-9755/2004 отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ОАО "Волгоградгоргаз".
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.
Судья |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
...
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
...
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий."
Номер дела в первой инстанции: А12-9755/2004
Должник: Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Токарев А. В., МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда
Кредитор: ГУ ВРО ФСС РФ, ЗАО "Теплосервис", МИФНС России N 11 по Волгоградской области, МУП Тепловые сети Краснооктябрьского района, МУПП "Волгоградводоканал", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", НП "Ассоциация МСРО АУ", ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волгоградский долговой дом", ООО фирма "Энергомет"
Третье лицо: Администрация города Волгограда, Волгоградский городской совет народных депутатов, ГУ ВРО ФСС РФ, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ЗАО "Теплосервис", МУПП "Волгоградводоканал", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", НП "Ассоциация МСРО АУ", ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "МРСК" в лице филиала "Волгоградэнерго", ООО "Волгоградский деловой дом", ООО "Межрегионгаз", ООО "Энергометаллургмонтаж", ООО фирма "Энергомет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, по Волгоградской области, Березин Олег Геннадьевич, ЗАО "Даросс", МИ ФНС N 11 по Волгоградской области, Минин Александр Николаевич, Токарев Александр Васильевич, Управление Росреестра по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4751/13
17.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10639/13
16.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15211/12
01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15211/12
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3382/12
03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2647/12
28.02.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1971/12
27.02.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1863/12
18.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9104/11
04.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4926/11
12.09.2007 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9755/04