Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-4745/11

г. Вологда

27 июля 2011 г.

Дело N А05-2776/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-2776/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 13 582 руб., в том числе 11 183 руб. страхового возмещения, 2400 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мираж" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что пункт 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу работодателя.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 в 14 час 50 мин по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai i30, без государственного регистрационного номера, по вине водителя Пономарева Н.В., управлявшего автомобилем "Чайка-Сервис", государственный регистрационный знак (г/з) Н161УР29, причинены механические повреждения.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что оба указанных транспортных средства находятся во владении ООО "Мираж", а водитель Пономарев Н.В. является его работником.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пономарева Н.В., который, управляя автомобилем "Чайка-Сервис", двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Hyundai i30, что подтверждается определением от 07.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1853/10, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Респект", стоимость восстановительного ремонта Hyundai- i30 без учёта износа заменяемых деталей составляет 11 182 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 11 182 руб.

Поскольку автомобиль "Чайка-Сервис", по вине водителя которого произошло ДТП, застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0553035047, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинён вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Согласно статье 6 Закон N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим обязательным условием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договору является возникновение обязательства страхователя возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается.

Поскольку владельцем автомобиля, получившего технические повреждения, а также автомобиля, причинившего технические повреждения, является ООО "Мираж", произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Поскольку в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля был причинён не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, то суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года N 368/09 по делу N А13-3243/2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-2776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко