Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7685/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-15887/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Доронина Т.А., лично, паспорт,

от Гулидова С.Н. - Персиянцев Н.Ф., доверенность от 12.01.2010 г.,

от Орлова А.А. - Персиянцев Н.Ф., доверенность от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль" - Дорониной Т.А., Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года о признании недействительными договоров купли - продажи N 01/12 от 24.12.2009 г., N 02/12 от 24.12.2009 г., и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-15887/2010 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", ОГРН 1096320001128, ИНН 6323113394),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, просило о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евромобиль" несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре - отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Доронина Татьяна Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Гулидову Сергею Николаевичу, Орлову Алексею Александровичу, в котором просил признать договор купли-продажи N 01/12 автомобиля KIA ED (Cee`d) 2009 года выпуска, VIN:XWEFF242390010551, двигатель: G4FC9Z100194, кузов HWEF242390010551, заключенный 24 декабря 2009 года с Гулидовым Сергеем Николаевичем недействительным; договор купли-продажи N 02/12 автомобиля KIA ED (Cee`d) 2009 года выпуска, VIN:XWEFF242390011676, двигатель: G4FC9Z105291, кузов HWEF242390011676, заключенный 24 декабря 2009 года с Орловым Алексеем Александровичем недействительными, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеназванного имущества в состав имущества ООО "Евромобиль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 г.

Конкурсный управляющий ООО "Евромобиль" Доронина Т.А., просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гулидова С.Н., Орлова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ООО "ТОП Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение от 20 апреля 2011 года отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года о признании недействительными договоров купли - продажи N 01/12 от 24.12.2009 г., N 02/12 от 24.12.2009 г., и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-15887/2010 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены вышеназванные договора купли-продажи автомобилей, по которым ответчики пробрели вышеназванные автомобили, уплатив за каждый из них по 605 000 рублей.

Заявитель оспаривает вышеназванные сделки по основаниям п.2 ст.61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, по мнению заявителя ответчики знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку автомобили удерживались кредиторами в течении 5 месяцев и в итоге были переданы ответчикам 20.05.2010 г. без электрических блоков управления двигателями. Стоимость переданного имущества была ниже рыночной, которая на том момент составляла 670 000,00 рублей за один автомобиль, при том, что стоимость переданного имущества превышала 20 % балансовой стоимости активов предприятия - должника. Кроме того, должник продолжал распоряжаться оспариваемым имуществом, отдавая распоряжение о судьбе имущества (подписал акты передачи автомобилей в мае 2010 г..)

В соответствии с п.2 ст. 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место неравноценное исполнение по сделке, поскольку, что рыночная стоимость автомобилей составляла 670 000 руб., а цена оспариваемых сделок - 605 000 руб., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, автомобили были приобретены 2009 года выпуска, приобретались в конце декабря 2009 года, в связи с чем имеет место естественная уценка, связанная с непрестижностью приобретения в 2010 году автомобиля выпуска 2009 года, автомобили были не в полной комплектации - отсутствовали электронные блоки управления двигателями, аккумуляторы, должника лишили дилерства, и предпродажную подготовку необходимо было пройти в ином автосалоне.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, было отчуждено имущество должника, за счет которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований, но взамен - должник, в лице его исполнительного органа, получил равноценное имущество в виде денежных средств, соответствующих стоимости имущества. За счет данных денежных средств кредиторы должника также могли получить удовлетворение собственных требований.

Последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате именно совершения оспариваемых сделок - в данном случае не усматриваются.

Доказывая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель представил суду на обозрение кассовую книгу и выписку с расчетного счета должника, согласно которых денежные средства, вырученные от совершения оспариваемых сделок, в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Однако, ответчиками представлены суду на обозрение приходные кассовые ордера, подписанные бывшим, и правомочным на момент совершения сделок руководителем, - Еськовой И.В. Факт исполнения обязанностей руководителя должника на момент совершения сделок Еськовой И.В. сторонами не оспаривается, согласно которых руководитель должника получил от ответчиков 605 000 рублей и 605 000 рублей по оспариваемым сделкам соответственно.

При этом следует отметить, что нарушение ведения должником кассовых книг не влияет на существование прав, основанных на гражданско - правой сделке, и не может быть вменено в вину покупателю.

Из материалов дела следует, что оспариваемое имущество и оспариваемые сделки были уже неоднократно предметами рассмотрения в судах общей юрисдикции - решением Центрального районного суда г.Тольятти от 15.02.2010 г. должник был обязан передать спорное имущество Гулидову С.Н., решением от 21.06.2010 г. Комсомольского районного суда г.Тольятти отказано ООО "Топ Сервис" в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи N 01/12, заключенного 24 декабря 2009 года должником с Гулидовым Сергеем Николаевичем (один из оспариваемых договоров), недействительным. Оба Решения судов оспорены, но вступили в законную силу. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 15.02.2010 г. признано, что сделка - договор купли-продажи N 01/12, заключенный 24 декабря 2009 года - возмездная, то есть оплачена, и данное решение для суда имеет преюдициальное значение, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела, по которому вынесено решение от 21.06.2010 г. Комсомольского районного суда г.Тольятти, была допрошена бывший руководитель должника, показания свидетеля отражены в судебном акте, которая показала, что принимала от ответчиков денежные средства в полном объеме за оспариваемые автомобили и выдала им приходные кассовые ордера, но полученные от ответчиков денежные средства в кассу должника не вносила в связи с тем, что касса должника была закрыта, и у Еськовой И.В. к ней не было доступа.

Сославшись на положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Еськова И.В. являлась руководителем должника, и имела права на совершение сделки и принятие денежных средств от покупателей от лица должника.

Кроме того, для доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель обязан доказать причинно-следственную связь между совершенными сделками, приведшими к отчуждению имущества должника, за счет которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований, и невозможностью получения удовлетворения своих требований.

В данном случае, должник в лице директора Еськовой И.В. получил равноценное исполнение по оспариваемым сделкам, за счет которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований, но по причинам, не относящимся к самим сделкам, кредиторы удовлетворить свои требования не смогли. Причинно-следственную связь между самими сделками и последующей невозможностью кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, по мнению суда - заявитель не доказал.

Помимо этого, как указывалось выше, заявитель обязан доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника - причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, из вышеуказанных судебных актов, имеющих в данной части для суда преюдициальное значение, следует, что ответчики по отношению к должнику заинтересованными лицами не были.

Из материалов дела следует, что ответчики являются физическими лицами, доказательств того, что они каким - либо образом могли быть в курсе финансово-хозяйственной деятельности должника - заявитель не представил.

Как уже указывалось выше, для признания подозрительной сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие сразу трех условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года о признании недействительными договоров купли - продажи N 01/12 от 24.12.2009 г., N 02/12 от 24.12.2009 г., и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-15887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило